Den femte ändringstexten, ursprung och betydelse

Den femte ändringen av Förenta staternas konstitution, som en bestämmelse i Bill of Rights, räknar upp flera av de viktigaste skydd av personer som anklagas för brott under det amerikanska straffrättssystemet. Dessa skydd inkluderar:

• Skydd från att åtalas för brott såvida inte lagligt anklagas av en Grand Jury.
• Skydd mot ”dubbel äventyr” - åtalas mer än en gång för samma kriminella handling.
• Skydd mot ”självinkriminering” - att tvingas vittna eller lämna bevis mot sig själv.
• Skydd mot att berövas liv, frihet eller egendom utan ”rätt process” eller bara ersättning.

Det femte ändringsförslaget, som en del av de ursprungliga 12 bestämmelserna i Bill of Rights, överlämnades till staterna av kongressen den 25 september 1789 och ratificerades den 15 december 1791.

Den fullständiga texten till det femte ändringsförslaget anger:

Ingen person ska hållas för att svara för ett huvudstad eller på annat sätt beryktad brott, såvida inte på en framställning eller åtal mot en Grand Jury, utom i fall som uppstår i land- eller sjöfartsstyrkorna eller i Militien, när de är i tjänst i tid av Krig eller allmän fara; inte heller ska någon person utsättas för samma brott två gånger i livet eller i livet. inte heller ska tvingas i något straffrättsligt mål att vittna mot sig själv och inte heller berövas liv, frihet eller egendom utan laglig process. ej heller ska privat egendom tas till allmän användning utan bara ersättning.

Anklagelse av en Grand Jury

Ingen kan tvingas åtalas för ett allvarligt (”kapital eller på annat sätt ökänt”) brott, förutom i en militär domstol eller under deklarerade krig, utan att först ha åtalats - eller formellt anklagats - av en storslagen jury.

Domstolens anklageklausul för femte ändringsförslaget har aldrig tolkats av domstolarna som tillämpning enligt ”lagprocessen” -läran om den fjortonde ändringen, vilket innebär att den endast gäller för brottmål som har lämnats in i de federala domstolarna. Medan flera stater har stora juryer, har åtalade i statliga straffrättsliga domstolar inte en femte ändringsrätten till åtal mot en grand jury. 

Dubbel jeopardy

Det femte ändringsförslaget med dubbel jeopardy-klausul föreskriver att de tilltalade, efter att ha frikänts för en viss anklagelse, inte får prövas på nytt för samma brott på samma jurisdiktionsnivå. Svarande kan prövas på nytt om den tidigare rättegången slutade i en rättslig prövning eller hängd jury, om det finns bevis på bedrägeri i den tidigare rättegången, eller om anklagelserna inte är exakt samma - till exempel Los Angeles-poliserna som anklagades för slog Rodney King, efter att ha frikänts på statliga anklagelser, dömdes på federala anklagelser för samma brott.

Specifikt gäller Double Jeopardy-klausulen för efterföljande åtal efter frikännande, efter fällande domar, efter vissa rättegångar och i fall av flera anklagelser som ingår i samma Grand Jury-åtal..

Självinkriminering

Den mest kända klausulen i det femte ändringsförslaget ("Ingen person ... ska tvingas i ett brottmål att vara ett vittne mot sig själv") skyddar misstänkta från tvångsförstörelse.

När misstänkta åberopar sin femte ändringsrätt att tysta, hänvisas detta till i det språkliga som "pläderar det femte." Medan domare alltid instruerar jurister att berätta femte aldrig bör tas som ett tecken eller stillsam skuldtagande, tv-domstolar drama generellt framställa det som sådant.

Bara för att misstänkta har femte ändringsrätten mot självinkriminering betyder det inte att de känna till om dessa rättigheter. Polisen har ofta använt, och ibland fortfarande använder, en misstänkt okunnighet när det gäller hans eller hennes egna medborgerliga rättigheter för att bygga ett mål. Allt detta förändrades med Miranda v. Arizona (1966), Högsta domstolens mål som skapade uttalanden tjänstemän måste nu utfärda vid gripandet med början med orden "Du har rätt att tyst ..."

Fastighetsrätt och klausul om bestämmelser

Den sista klausulen i femte ändringsförslaget, känd som Takings-klausulen, skyddar folkens grundläggande äganderätt genom att förbjuda federala, statliga och lokala myndigheter från att ta privatägda fastigheter för allmän användning under deras rättigheter till framstående domän utan att erbjuda ägarna "rättvis kompensation ”.

Men den amerikanska högsta domstolen, genom sitt kontroversiella beslut från 2005 i fallet med Kelo v. New London försvagade Takings-klausulen genom att avgöra att städer kunde kräva privat egendom under framstående domän för rent ekonomiskt, snarare än offentliga syften, som skolor, motorvägar eller broar.

Uppdaterad av Robert Longley