Den amerikanska högsta domstolens ursprungliga behörighet

Medan de allra flesta fall som behandlas av USA: s högsta domstol kommer till det i form av ett överklagande till ett beslut av en av de nedre federala eller statliga överklagadomstolarna, kan några men viktiga kategorier av mål tas direkt till Högsta domstolen under dess "ursprungliga jurisdiktion."

Original behörighet är en domstols befogenhet att höra och avgöra ett ärende innan det har hörts och beslutats av någon lägre domstol. Med andra ord är det domstolens befogenhet att höra och avgöra ett ärende innan någon överklagande av överklaganden.

Det snabbaste spåret till Högsta domstolen

Såsom ursprungligen definierades i artikel III, avsnitt 2 i den amerikanska konstitutionen, och nu kodifierad i federal lag vid 28 U.S.C. § 1251. Högsta domstolens § 1251 a har ursprunglig behörighet i fyra kategorier av ärenden, vilket innebär att parter som är inblandade i dessa typer av mål kan ta dem direkt till Högsta domstolen och därmed kringgå den vanligtvis långa överklagandeprocessen.

I rättsakten från 1789 gjorde kongressen Högsta domstolens ursprungliga behörighet exklusiv i mål mellan två eller flera stater, mellan en stat och en utländsk regering och i mål mot ambassadörer och andra offentliga ministrar. I dag antas det att Högsta domstolens jurisdiktion över andra typer av mål som involverade staterna skulle vara samtidigt eller delas med de statliga domstolarna.

De kategorier av fall som faller under Högsta domstolens ursprungliga behörighet är:

• Kontroverser mellan två eller flera stater;
• Alla handlingar eller förfaranden som ambassadörer, andra offentliga ministrar, konsuler eller vicekonsuler från utländska stater är parter till;
• Alla kontroverser mellan USA och en stat; och
• Alla handlingar eller förfaranden från en stat mot medborgarna i en annan stat eller mot utlänningar.

I fall som involverar kontroverser mellan stater, ger federala lagen Högsta domstolen både original- och ”exklusiv” jurisdiktion, vilket innebär att sådana ärenden endast kan höras av Högsta domstolen. 

I sitt beslut 1794 i fallet med Chisholm v. Georgia, Högsta domstolen väckte kontrovers när den utsåg att artikel III beviljade den ursprungliga behörigheten över mål mot en stat av en medborgare i en annan stat. Både kongressen och staterna såg omedelbart detta som ett hot mot staternas suveränitet och reagerade genom att anta det elfte ändringsförslaget, som säger: ”Förenta staternas rättsliga makt ska inte tolkas till att omfatta någon rätt i lag eller rättvisa, började eller åtalas mot en av USA av medborgare i en annan stat, eller av medborgare eller personer i någon utländsk stat. ” 

Marbury v. Madison: Ett tidigt test

En viktig aspekt av Högsta domstolens ursprungliga behörighet är att dess kongress inte kan utöka sitt tillämpningsområde. Detta fastställdes i den bisarra "Midnight Judges" -händelsen, som ledde till domstolens avgörande i landmärket 1803 Marbury v. Madison.

I februari 1801 beordrade den nyvalda presidenten Thomas Jefferson - en anti-federalist - sin tillförordnade statssekreterare James Madison att inte leverera kommissioner för utnämningar för 16 nya federala domare som hade gjorts av hans federalistpartis föregångare, president John Adams. En av de snubbade utnämndena, William Marbury, lämnade in en begäran om ett mandamuskrivning direkt i Högsta domstolen, på jurisdiktionsgrunder som rättsakten från 1789 förklarade att Högsta domstolen "ska ha befogenhet att utfärda ... skrifter av mandamus ... till alla domstolar som har utsetts eller personer som har sitt embete under Förenta staternas myndighet. ”

I sin första användning av sin behörighet av domstolsprövning över kongresshandlingar beslutade Högsta domstolen att genom att utöka räckvidden för domstolens ursprungliga behörighet till att omfatta fall som inbegrep presidentutnämningar till de federala domstolarna hade kongressen överskridit dess konstitutionella myndighet.  

Få, men viktiga fall

Av de tre sätten på vilka mål kan komma till Högsta domstolen (överklaganden från lägre domstolar, överklaganden från statliga högsta domstolar och ursprunglig behörighet) behandlas överlägset de minsta fallen under domstolens ursprungliga behörighet.

I genomsnitt betraktas endast två till tre av de nästan 100 fall som hörs årligen av Högsta domstolen under original behörighet. Men många är fortfarande viktiga fall.

De flesta ursprungliga jurisdiktionsärenden involverar tvister om gränser eller vattenrättigheter mellan två eller flera stater, vilket innebär att de endast kan lösas av Högsta domstolen. Till exempel det nu berömda ursprungliga jurisdiktionsfallet Kansas v. Nebraska och Colorado som involverade de tre staternas rättigheter att använda Republikanflodens vatten placerades först på domstolens däck 1998 och beslutades inte förrän 2015. 

Andra stora ursprungliga jurisdiktioner kan innebära rättegångar som inlämnats av en statlig regering mot en medborgare i en annan stat. I landmärket fallet 1966 South Carolina mot Katzenbach, till exempel, South Carolina ifrågasatte konstitutionen i den federala röstningsrätten från 1965 genom att stämma den amerikanska riksadvokaten Nicholas Katzenbach, en medborgare i en annan stat vid den tiden. I sitt majoritetsutlåtande skriven av den ärade högre domstolen Earl Warren, avvisade Högsta domstolen South Carolina utmaning att konstatera att rösträtten var en giltig utövande av kongressens makt enligt verkställighetsklausulen i den femtonde ändringen av konstitutionen.