Det andra ändringsförslaget, ursprung och betydelse

Nedan är den ursprungliga texten till det andra ändringsförslaget:

En välreglerad milis, som är nödvändig för säkerheten för en fri stat, folks rätt att hålla och bära vapen, får inte kränkas.

Origins

Efter att ha blivit undertryckt av en professionell armé hade de grundande fäderna i USA ingen användning för att upprätta en egen. Istället beslutade de att ett väpnat medborgarskap gör den bästa armén av alla. General George Washington skapade reglering för den nämnda "välreglerade milisen", som skulle bestå av alla tålmodiga människor i landet.

Kontrovers

Det andra ändringsförslaget skiljer sig från att vara den enda ändringsförslaget till Bill of Rights som väsentligen försvåras. USA: s högsta domstol har aldrig slog ner någon lagstiftning på andra ändringsskäl, delvis för att domstolarna inte har varit överens om huruvida ändringsförslaget syftar till att skydda rätten att bära vapen som en individuell rättighet, eller som en del av "väl- reglerad milis. "

Tolkningar av det andra ändringsförslaget

Det finns tre dominerande tolkningar av det andra ändringsförslaget. 

1. Den civila militstolkningen, som säger att det andra ändringsförslaget inte längre är giltigt, har varit avsett att skydda ett militsystem som inte längre är på plats.
2. Tolkningen av individuella rättigheter, som säger att den individuella rätten att bära vapen är en grundläggande rättighet i samma ordning som rätten till yttrandefrihet.
3. Median-tolkningen, som säger att det andra ändringsförslaget skyddar en individuell rätt att bära vapen men på något sätt begränsas av militspråket.

Där högsta domstolen står

Det enda högsta domstolens avgörande i USA: s historia som främst har fokuserat på frågan om vad det andra ändringsförslaget verkligen betyder är U.S. mot Miller (1939), vilket också är sista gången domstolen granskade ändringen på något allvarligt sätt. I Mjölnare, domstolen bekräftade en median tolkning som hävdar att det andra ändringsförslaget skyddar en individuell rätt att bära vapen, men endast om vapen i fråga är de som skulle vara användbara som en del av en medborgarmilis. Eller kanske inte; tolkningar varierar, delvis för Mjölnare är inte ett exceptionellt välskrivet beslut.

D. C. Handgun Case

I Parker v. District of Columbia (Mars 2007) vred D.C. Circuit Court of Appeal om, Washington, D.C., förbud mot handeldvapen på grund av att det strider mot andra ändringsgarantins garanti för en individuell rätt att bära vapen. Målet överklagas till den amerikanska högsta domstolen i District of Columbia v. Heller, som snart kan ta itu med betydelsen av det andra ändringsförslaget. Nästan vilken standard som helst skulle vara en förbättring över Mjölnare.

Denna artikel innehåller en mer detaljerad diskussion om huruvida det andra ändringsförslaget garanterar rätten att bära vapen.