Det tredje ändringsförslaget, ursprung och betydelse

 Det tredje ändringsförslaget till den amerikanska konstitutionen förbjuder den federala regeringen från att sammankoppla soldater i privata hem under fredstid utan husägarens samtycke. Har det någonsin hänt? Har det tredje ändringsförslaget någonsin kränkts?

Det tredje ändringsförslaget kallades ”runt gris” av konstitutionen av American Bar Association, och har aldrig varit huvudämnet i ett högsta domstolsbeslut. Det har dock legat till grund för några intressanta fall i de federala domstolarna.

Text och betydelse av det tredje ändringsförslaget

Det fullständiga tredje ändringsförslaget lyder på följande sätt: "Ingen soldat får i fredstid vara kvar i något hus, utan ägarens samtycke eller i krigstid, men på ett sätt som föreskrivs i lag."

Ändringen innebär helt enkelt att under fredstider - vanligtvis anses innebära perioder mellan deklarerade krig - kan regeringen aldrig tvinga privatpersoner att hysa eller "kvartal" soldater i sina hem. Under krigstider får fjärdedel av soldater i privata hem endast tillåtas om de godkänns av kongressen.

Vad drev det tredje ändringsförslaget?

Före den amerikanska revolutionen skyddade brittiska soldater de amerikanska kolonierna från attacker av fransmännen och indierna. Från och med 1765 antog det brittiska parlamentet en serie kvartalslagar som krävde att kolonierna skulle betala kostnaderna för stationering av brittiska soldater i kolonierna. Quartering Acts krävde också att kolonisterna skulle hysa och mata brittiska soldater i ölhus, värdshus och stall när det behövs.

I stort sett som straff för Boston Tea Party antog det brittiska parlamentet Quartering Act från 1774, vilket krävde att kolonisterna skulle hysa brittiska soldater i privata hem och kommersiella anläggningar. Den obligatoriska, okompenserade fjärdedelningen av trupper var en av de så kallade "Oacceptabla handlingarna" som rörde kolonisterna mot utfärdandet av självständighetsförklaringen och den amerikanska revolutionen.

Antagande av det tredje ändringsförslaget

James Madison införde det tredje ändringsförslaget på den första amerikanska kongressen 1789 som en del av Bill of Rights, en lista över ändringsförslag som till stor del föreslogs som svar på anti-federalisternas invändningar mot den nya konstitutionen.

Under debatten om Bill of Rights övervägdes flera revideringar av Madisons formulering av tredje ändringsförslaget. Revisionerna fokuserade huvudsakligen på olika sätt att definiera krig och fred, och perioder med ”oroligheter” under vilka kvartalering av amerikanska trupper kan bli nödvändig. Delegaterna diskuterade också om presidenten eller kongressen skulle ha makten att godkänna sammanslagningen av trupper. Trots deras olikheter avsåg delegaterna tydligt att det tredje ändringsförslaget skulle skapa en balans mellan militärens behov under krigstid och folks personliga rättigheter.

Trots debatten godkände kongressen enhälligt det tredje ändringsförslaget, som ursprungligen infördes av James Madison och som det nu framgår av konstitutionen. Rättighetsförklaringen, då sammansatt av 12 ändringsförslag, överlämnades till staterna för ratificering den 25 september 1789. Statssekreteraren Thomas Jefferson meddelade antagandet av de 10 ratificerade ändringarna av Bill of Rights, inklusive det tredje ändringsförslaget, i mars 1, 1792.

Det tredje ändringsförslaget i domstolen

Under åren efter ratificeringen av Bill of Rights eliminerade USA: s tillväxt som en global militärmakt i stor utsträckning möjligheten till verklig krigføring på amerikansk jord. Som ett resultat förblir det tredje ändringsförslaget ett av de minst citerade eller åberopade delarna av den amerikanska konstitutionen.

Även om det aldrig har varit den primära grunden för något mål som beslutats av Högsta domstolen, har den tredje ändringen använts i några få fall för att upprätta rätten till integritet som konstateras av konstitutionen.

Youngstown Sheet & Tube Co. mot Sawyer - 1952

1952, under Korea-kriget, utfärdade president Harry Truman en verkställande order som gav order till handelssekreteraren Charles Sawyer att beslagta och ta över verksamheten i de flesta av landets stålverk. Truman agerade av rädsla för att en hotad strejk från United Steelworkers of America skulle leda till brist på stål som behövs för krigsinsatsen.

I en talan som inlämnats av stålföretagen uppmanades Högsta domstolen att avgöra om Truman hade överskridit sin konstitutionella myndighet när han tog beslag och ockuperade stålverken. I fallet med Youngstown Sheet & Tube Co. mot Sawyer, Högsta domstolen avgav 6-3 att presidenten inte hade myndighet att utfärda ett sådant beslut.

Rättvisa Robert H. Jackson skrev för majoriteten citerade det tredje ändringsförslaget som bevis för att ramarna avsåg att verkställande filialens befogenheter måste begränsas även under krigstid.