Tre grundläggande principer för utilitarism, kort förklarade

Utilitarism är en av de viktigaste och mest inflytelserika moraliska teorierna i modern tid. I många avseenden är det den skotska filosofen David Hume (1711-1776) och hans skrifter från mitten av 1700-talet. Men det fick både sitt namn och sitt tydligaste uttalande i de engelska filosoferna Jeremy Benthams skrifter (1748-1832) och John Stuart Mill (1806-1873). Till och med idag är Mills uppsats "Utilitarism", som publicerades 1861, fortfarande en av de mest lärda utställningarna av läran.

Det finns tre principer som fungerar som de grundläggande axiomerna för utilitarism.

1. Nöje eller lycka är det enda som verkligen har inneboende värde.

Utilitarism får sitt namn från termen "nytta", som i detta sammanhang inte betyder "användbar" utan snarare betyder nöje eller lycka. Att säga att något har inre värde betyder att det helt enkelt är bra i sig själv. En värld där denna sak existerar, är besatt eller upplevs, är bättre än en värld utan den (alla andra saker är lika). Intrinsiskt värde står i kontrast till instrumentellt värde. Något har instrumentellt värde när det är ett medel för något ändamål. Till exempel har en skruvmejsel instrumentellt värde för snickaren; den värderas inte för sin egen skull utan för vad som kan göras med den.

Nu medger Mill att vi verkar värdera andra saker än glädje och lycka för deras egen skull - vi värdesätter hälsa, skönhet och kunskap på detta sätt. Men han hävdar att vi aldrig värderar någonting om vi inte förknippar det på något sätt med glädje eller lycka. Därför värdesätter vi skönhet eftersom det är behagligt att se. Vi värdesätter kunskap eftersom det vanligtvis är användbart för oss att hantera världen och därmed är kopplat till lycka. Vi värdesätter kärlek och vänskap eftersom de är källor till glädje och lycka.

Nöje och lycka är dock unika när de värderas rent för deras egen skull. Inget annat skäl för att värdera dem behöver anges. Det är bättre att vara lycklig än ledsen. Detta kan inte verkligen bevisas. Men alla tycker detta.

Bruket tänker på lycka som består av många och varierande nöjen. Det är därför han kör de två koncepten tillsammans. De flesta utnyttjande talar dock främst om lycka, och det är vad vi kommer att göra från denna punkt.

2. Åtgärder är rätt i den mån de främjar lycka, fel i den mån de skapar olycka.

Denna princip är kontroversiell. Det gör utilitarism till en form av konsekvens, eftersom den säger att en handlings moral bestäms av dess konsekvenser. Ju mer lycka produceras bland de som påverkas av handlingen, desto bättre är handlingen. Så att allt är lika, att ge presenter till en hel gäng barn är bättre än att ge en present till bara en. På samma sätt är det bättre att rädda två liv än att rädda ett liv.

Det kan verka ganska förnuftigt. Men principen är kontroversiell eftersom många skulle säga att det som bestämmer en handlings moral är motiv bakom det. De skulle till exempel säga att om du ger 1 000 $ till välgörenhet eftersom du vill se bra ut för väljarna i ett val, är din handling inte så förtjänande av beröm som om du gav 50 $ till välgörenhet motiverad av medkänsla, eller en känsla av plikt.

3. Allas lycka räknas lika.

Detta kan slå dig som en ganska uppenbar moralisk princip. Men när det framfördes av Bentham (i formen "alla att räkna för en; ingen för mer än en") var det ganska radikalt. För tvåhundra år sedan var det en vanlig uppfattning att vissa liv, och lyckan som de innehöll, helt enkelt var viktigare och värdefullare än andra. Till exempel var mästarnas liv viktigare än slavar; kungens välbefinnande var viktigare än bonden.

Så i Benthams tid var denna jämställdhetsprincip definitivt progressiv. Det låg bakom uppmaningarna till regeringen att införa en politik som skulle gynna alla lika, inte bara den regerande eliten. Det är också orsaken till att utilitarism är mycket långt bort från någon form av egoism. Läran säger inte att du ska sträva efter att maximera din egen lycka. Snarare är din lycka precis som en person och har ingen speciell vikt.

Hjälpmedel som den australiensiska filosofen Peter Singer tar denna idé om att behandla alla lika mycket på allvar. Singer hävdar att vi har samma skyldighet att hjälpa behövande främlingar på avlägsna platser som vi måste hjälpa de närmaste. Kritiker tycker att detta gör utilitarismen orealistisk och för krävande. Men i "Utilitarism"Mill försöker svara på denna kritik genom att hävda att den allmänna lyckan bäst tjänas av varje person som främst fokuserar på sig själva och de omgivande.

Benthams engagemang för jämlikhet var också radikalt på ett annat sätt. De flesta moraliska filosofer före honom hade hävdat att människor inte har några särskilda skyldigheter gentemot djur eftersom djur inte kan resonera eller prata, och de saknar fri vilja. Men enligt Benthams åsikt är detta irrelevant. Det som är viktigt är om ett djur kan känna nöje eller smärta. Han säger inte att vi ska behandla djur som om de var mänskliga. Men han tror att världen är en bättre plats om det finns mer glädje och mindre lidande bland djuren och bland oss. Så vi bör åtminstone undvika att orsaka djur onödigt lidande.