Tu Quoque - Ad Hominem Fallacy att du gjorde det också!

Fallacy Namn:
Tu Quoque

Alternativa namn:
Du gjorde det också!

Fallacy-kategori:
Fallacies of Relevance> Ad Hominem-argument

Förklaring av Tu Quoque

Tu Quoque fallacy är en form av ad hominem fallacy som inte attackerar en person för slumpmässiga, icke relaterade saker; istället är det en attack på någon för ett uppfattat fel i hur de har lagt fram sitt fall. Denna form av ad hominem kallas tu quoque, vilket betyder "du också" eftersom det vanligtvis inträffar när en person attackeras för att göra det de argumenterar mot.

Exempel och diskussion av Tu Quoque

Vanligtvis kommer du att se Tu Quoque-felaktigheten som används varje gång ett argument har blivit väldigt upphettat, och möjligheten till civil, produktiv diskussion kan redan ha gått förlorad:

1. Så vad händer om jag använde en ad hominem? Du förolämpade mig tidigare.
2. Hur kan du säga att jag inte ska experimentera med droger när du gjorde samma sak som en tonåring?

Som ni kan se, försöker argumenterarna i dessa exempel att säga att det de har gjort är motiverat genom att insistera på att den andra personen också har gjort samma sak. Om handlingen eller uttalandet i fråga var så dåligt, varför gjorde de det??

Denna fallacy kallas ibland "två fel gör inte rätt" på grund av implikationen att en andra fel gör allt okej. Även om en person är helt hycklerisk betyder detta dock inte att deras råd inte är sunda och inte bör följas.

Tu Quoque och uppriktighet

Denna fallacy kan också inträffa mer subtilt, till exempel genom att attackera en persons uppriktighet eller konsistens:

3. Varför ska jag ta dina argument för vegetarianism på allvar när du accepterar en överföring av blod som har testats med animaliska produkter eller accepterat mediciner som har testats med djur?

Anledningen till att detta exempel betecknas som en tu quoque missförstånd beror på att argumentet når slutsatsen "Jag behöver inte acceptera din slutsats" från förutsättningen "du accepterar inte heller din slutsats."

Detta ser ut som ett argument mot konsistensen av ett argument för vegetarianism, men det är faktiskt ett argument mot en person som argumenterar för vegetarianism. Bara för att en person misslyckas med att vara konsekvent betyder inte att positionen de argumenterar för inte är sund.

Du kan vara inkonsekvent i att följa en sund princip och konsekvent att följa en ohälsom princip. Det är därför konsistensen som en person följer det de argumenterar för är irrelevant när det gäller giltigheten av deras position.

Naturligtvis betyder detta inte att det är olagligt att påpeka sådana blotta inkonsekvenser. När allt kommer omkring, om en person inte följer sina egna råd, kan det vara så att de inte tror på det själva - och om så är fallet kan du fråga varför de vill att du ska följa det.

Eller kanske de inte förstår vad de säger - och om de inte förstår det är det osannolikt att de kommer att kunna presentera ett effektivt försvar för det.