Förstå överklagandet om att tvinga fall

"Överkänsla för att tvinga" falska är en retorisk fallacy som förlitar sig på kraft eller skrämma (skrämma taktik) för att övertyga en publik att acceptera ett förslag eller ta en viss handlingssätt.

Förstå missförståndet

På latin benämns överklagandet att tvinga till fall argumentum ad baculum, eller, bokstavligen, "argument till cudgel." Det kallas också ibland fallacyen "appell till rädsla". I huvudsak vädjar argumentet om möjligheten till oönskade, negativa konsekvenser som ofta - men inte alltid - är knutna till något slags skrämmande eller våldsamma resultat som lyssnarna vill undvika.

I argument som använder denna förfalskning är logiken inte sund och inte heller den enda grunden för argumentet. Istället finns det en vädjan till negativa känslor och möjligheter som inte har bevisats. Rädsla och logik knytas samman i argumentet.

Felaktigheten uppstår när en negativ konsekvens antas utan definitivt bevis; istället överkallas möjligheten till konsekvensen och ett falskt eller överdrivet antagande görs. Detta felaktiga argument kan göras oavsett om personen som framför argumentet verkligen prenumererar på sitt eget argument.

Tänk till exempel på två fraktioner i krig. Ledaren för Faction A skickar ett meddelande till sin motsvarighet i Faction B och begär ett parlay för att diskutera möjligheten att förhandla om fred. Under kriget hittills har Faction A behandlat fångar från Faction B ganska bra. Leader B berättar emellertid deras andra-kommandot att de inte får träffa Leader A eftersom Faction A kommer att vända och brutalt döda dem alla.

Här är bevisen att fraktion A uppträder med ära och inte skulle bryta villkoren för den tillfälliga vapenvården, men Leader B diskrediterar detta eftersom han är rädd för att bli dödad. Istället vädjar han till den delade rädslan för att övertyga resten av Faction B att han är korrekt, trots att hans tro och aktuella bevis är i konflikt med varandra.

Det finns dock en icke-felaktig variation av detta argument. Låt oss säga att person X, som är medlem i grupp Y, lever under en förtryckande regim. X vet att om regimen upptäcker att de är medlemmar i grupp Y kommer de att döda. X vill leva. Därför kommer X att hävda att inte vara medlem i grupp Y. Detta är inte en felaktig slutsats, eftersom den bara säger att X kommer att krav att inte vara en del av Y, inte att X inte är en del av Y.

Exempel och observationer

• "Den här typen av överklagande är utan tvekan övertygande under vissa omständigheter. Rånaren som hotar en persons liv kommer förmodligen att vinna argumentet. Men det finns mer subtila vädjar till kraft till exempel det slörade hotet om att jobba på linjen. "
  (Winifred Bryan Horner, Retorik i klassisk tradition, St. Martin's, 1988)
• "Den mest uppenbara typen av kraft är det fysiska hotet om våld eller skada. Argumentet distraherar oss från en kritisk granskning och utvärdering av dess förutsättningar och slutsatser genom att sätta oss i en defensiv position ...
• "Men överklaganden om våld är inte alltid fysiska hot. Att överklaga psykologiska, ekonomiska och sociala skador kan vara mindre hotande och distraherande." (Jon Stratton, Kritiskt tänkande för studenter, Rowman & Littlefield, 1999)
• "Om den irakiska regimen kan producera, köpa eller stjäla en mängd mycket anrikat uran som är lite större än en enda softball, kan den ha ett kärnvapen på mindre än ett år.
  "Och om vi låter det hända, skulle en fruktansvärd linje korsas. Saddam Hussein skulle kunna utpressa alla som motsätter sig hans aggression. Han skulle kunna dominera Mellanöstern. Han skulle kunna hota Amerika. Och Saddam Hussein skulle kunna överföra kärnteknologi till terrorister ...
  "Genom att känna till dessa verkligheter får Amerika inte ignorera det hot som samlas mot oss. Med tydliga bevis på risken kan vi inte vänta på det slutliga beviset - rökpistolen - som kan komma i form av ett svampmoln."
  (President George W. Bush, 8 oktober 2002)