Vad menar egentligen 'chef för chef'?

U.S.-konstitutionen förklarar USA: s president att vara ”chef för befälhavare” för den amerikanska militären. Konstitutionen ger dock den amerikanska kongressen den exklusiva makten att förklara krig. Med tanke på denna uppenbara konstitutionella motsägelse, vad är praktiska militära befogenheter för chefschefen?

Konceptet om en politisk härskare som tjänar som den yttersta befälhavaren för de väpnade styrkorna går till kejsarna av det romerska kungariket, Romerska republiken och Romerska riket, som innehade imperiumkommandon och regalmakter. I engelska användningen kan termen först ha tillämpats på kung Charles I av England 1639. 

Artikel II Avsnitt 2 i konstitutionens befälhavare i högsta klausulen säger att ”[t] han president ska vara befälhavare för chef för armén och marinen i Förenta staterna och i flera staternas milits, när de kallas till det faktiska USA: s tjänst. ”Men artikel I, avsnitt 8 i konstitutionen ger kongressen den enda befogenheten att förklara krig, bevilja Letters of Marque och Reprisal och göra regler om fångster på land och vatten; ...”

Frågan, som dyker upp nästan varje gång det dystra behovet uppstår, är hur mycket om någon militär styrka kan presidenten släppa loss i avsaknad av en officiell krigsförklaring från kongressen?

Konstitutionella forskare och advokater skiljer sig åt om svaret. Vissa säger att chefschefen ger presidenten en expansiv, nästan obegränsad makt att utplacera militären. Andra säger att grundarna gav presidenten befälhavaren i chefstitel endast för att upprätta och bevara civil kontroll över militären, snarare än att ge presidenten ytterligare befogenheter utanför en kongressförklaring om krig.

Krigsmaktens resolution från 1973

Den 8 mars 1965 blev den 9: e amerikanska marinaxpeditionsbrigaden de första amerikanska stridstropperna som utplacerades till Vietnamkriget. Under de kommande åtta åren fortsatte presidenterna Johnson, Kennedy och Nixon att skicka amerikanska trupper till Sydostasien utan kongressgodkännande eller officiell krigsförklaring.

År 1973 svarade kongressen slutligen genom att passera krigsmaktens resolution som ett försök att stoppa vad kongressledare såg som en erosion av kongressens konstitutionella förmåga att spela en nyckelroll i militär användning av maktbeslut. Krigsmaktens resolution kräver att presidenterna ska underrätta kongressen om deras åtagande stridssoldater inom 48 timmar. Dessutom kräver det att presidenterna ska dra tillbaka alla trupper efter 60 dagar om inte kongressen antar en resolution som förklarar krig eller beviljar en förlängning av truppinstallationen.

Kriget mot terror och chefen för chef

Terrorattackerna 2001 och det efterföljande kriget mot terror gav nya komplikationer till uppdelningen av krigsmakten mellan kongressen och chefschefen. Den plötsliga förekomsten av flera hot från dåligt definierade grupper som ofta drivs av religiös ideologi snarare än troskap mot specifika utländska regeringar skapade behovet av att reagera snabbare än tillåtet av kongressens regelbundna lagstiftningsprocess. 

President George W. Bush fastställde med överenskommelse från sitt kabinett och militära gemensamma stabschefer att attackerna 9-11 hade finansierats och genomförts av al Qaida terroristnätverk. Bush-administrationen bestämde vidare att Taliban, som agerade under kontrollen av Afghanistan-regeringen, tillät al Qaida att hysa och utbilda sina kämpar i Afghanistan. Som svar skickade president Bush ensamma amerikanska militära styrkor för att invadera Afghanistan för att bekämpa al Qaida och Taliban.

Bara en vecka efter terrorattackerna - den 18 september 2001 - passerade kongressen och president Bush undertecknade godkännandet för användning av militärstyrka mot terrorismlagen (AUMF).

Som ett klassiskt exempel på ”andra” sätt att ändra konstitutionen, utvidgade AUMF, även om de inte förklarade krig, presidentens konstitutionella militära makter som chef för chef. Som den amerikanska högsta domstolen förklarade i Korea-krigsrelaterade fallet Youngstown Sheet & Tube Co. mot Sawyer, presidentens makt som chef för chefen ökar varje gång kongressen tydligt uttrycker sin avsikt att stödja handlingarna från chefschefen. När det gäller det övergripande kriget mot terror uttryckte AUMF kongressens avsikt att stödja framtida åtgärder som vidtagits av presidenten.

Gå in i Guantanamo Bay, GITMO

Under de amerikanska invasionerna av Afghanistan och Irak fångade den amerikanska militären "arresterade" taliban- och al Qaida-kämpar vid den amerikanska flottbasen vid Guantanamo Bay, Kuba, populärt känd som GITMO.

Att tro att GITMO - som en militärbas - låg utanför jurisdiktion för de amerikanska federala domstolarna, Bush Bush och militären höll fångarna där i åratal utan att formellt anklaga dem för ett brott eller tillåta dem att förföra skrifter av habeas corpus krävande utfrågningar innan en domare.

I slutändan skulle det vara upp till den amerikanska högsta domstolen att besluta om att förneka GITMO-fångarna eller inte vissa rättsliga skydd som garanteras av den amerikanska konstitutionen överskottade befälhavarens befälhavare..

GITMO i Högsta domstolen

Tre högsta domstolsbeslut relaterade till rättigheterna för GITMO-fångarna definierade tydligare presidentens militära makter som chef för chef.

I 2004 års fall av Rasul v. Bush, Högsta domstolen avgav att amerikanska federala domstolar hade behörighet att höra framställningar om habeas corpus inlämnade av utlänningar som hålls kvar på något territorium som USA utövar ”plenum och exklusiv jurisdiktion”, inklusive GITMO-fångarna. Domstolen beordrade vidare tingsdomstolarna att höra alla framställningar av habeas corpus som inlämnats av fångarna.

Bush-administrationen svarade på Rasul v. Bush genom att beordra att framställningar om habeas corpus från GITMO-fångarna endast hörs av militära domstolar för rättssystem, snarare än av civila federala domstolar. Men i 2006 års fall av Hamdan v. Rumsfeld, Högsta domstolen avgav att president Bush saknade konstitutionell auktoritet under befälhavaren i högsta klausulen för att beordra de fångarna försökte i militära domstolar. Dessutom beslutade Högsta domstolen att godkännandet för användning av militär styrka mot terrorister lagen (AUMF) inte utökade presidentens befogenheter som chef för chef.

Kongressen motverkas emellertid genom att anta lagen om frihetsberövad behandling från 2005, där det förklarades att ”ingen domstol, domstol, rättsväsende eller domare ska ha behörighet att höra eller överväga” framställningar om skrifter av habeas corpus inlämnade av främmande fångar vid GITMO.

Slutligen i 2008 års fall av Boumediene v. Bush, Högsta domstolen avgav 5-4 att den konstitutionellt garanterade rätten till granskning av habeas corpus tillämpades på GITMO-fångarna, liksom på alla personer som utsetts till en "fiendekämpa" som hölls där.

Från augusti 2015 återstod endast 61 huvudsakligen riskfyllda fångar på GITMO, ned från en höjd på ungefär 700 vid kriget i Afghanistan och Irak, och nästan 242 när president Obama tillträdde 2009.  

Källor och ytterligare referens

• Dawson, Joseph G. ed (1993). ””Chief Commanders: Presidential Leadership in Modern Wars University Press of Kansas.
• Moten, Matthew (2014). "Presidenter och deras generaler: En amerikansk kommandohistoria i krig." Belknap Press. ISBN 9780674058149.
• Fisher, Louis. ””Inrikeschef: Tidiga kontroller av andra grenar Kongressbiblioteket