Vad är en bicameral lagstiftare och varför har USA en?
Share
Uttrycket "två-lagstiftande lagstiftare" avser alla lagstiftande organ som består av två separata hus eller kamrar, såsom Representanthuset och senaten som utgör USA: s kongress..
I själva verket kommer ordet "bicameral" från det latinska ordet "camera", som översätter till "kammare" på engelska.
Bicameral lagstiftare är avsedda att ge representation på den centrala eller federala regeringsnivån för både de enskilda medborgarna i landet, såväl som de lagstiftande organen i landets stater eller andra politiska underavdelningar. Ungefär hälften av världens regeringar har tvåkamratlagstiftare.
I USA exemplifieras det bikamerala begreppet delad representation av representanthuset, vars 435 medlemmar tar hand om intressena för alla invånare i de stater de representerar, och senaten, vars 100 medlemmar (två från varje stat) representerar deras statliga regeringars intressen. Ett liknande exempel på en tvåkammarlagstiftare finns i det engelska parlamentets House of Commons och House of Lords.
Det har alltid varit två olika åsikter om effektiviteten och syftet med tvåkammarlagstiftare:
Proffs
Bicameral lagstiftare verkställer ett effektivt system för kontroller och balanser som förhindrar antagandet av lagar som orättvist påverkar eller gynnar vissa fraktioner av regeringen eller folket.
Lura
Förfarandena för tvåkammarlagstiftare där båda kamrarna måste godkänna lagstiftning resulterar ofta i komplikationer som bromsar eller blockerar passering av viktiga lagar.
Varför har USA en Bicameral Congress?
I den tvåamerikanska amerikanska kongressen kan dessa komplikationer och blockering av lagstiftningsprocessen hända när som helst men är mycket mer troligt under perioder då kammaren och senaten kontrolleras av olika politiska partier.
Så varför har vi en två-kongress? Eftersom medlemmar i båda kamrarna väljs av och representerar det amerikanska folket, skulle inte lagstiftningsprocessen vara effektivare om räkningar endast skulle behandlas av en "enhetslig" organ?
Precis som de grundande fäderna såg det
Även om det ibland är verkligen klumpigt och alltför tidskrävande, fungerar den tvåamerikanska amerikanska kongressen idag exakt på samma sätt som en majoritet av konstitutionsramarna planerade 1787. Klart uttryckt i konstitutionen är deras övertygelse om att makten ska delas mellan alla enheter av regeringen. Att dela upp kongressen i två kamrar, med en positiv röst från båda som krävs för att godkänna lagstiftning, är en naturlig förlängning av ramarna för begreppet separering av makten för att förhindra tyranni.
Tillhandahållandet av en tvåkamratskongress kom inte utan debatt. Frågan spårade nästan hela konstitutionskonventionen. Delegater från de små staterna krävde att alla stater skulle vara lika representerade i kongressen. De stora staterna hävdade att eftersom de hade fler väljare bör representationen baseras på befolkning. Efter månader med stor debatt ankom delegaterna till ”det stora kompromisset”, under vilket de små staterna fick lika representation (två senatorer från varje stat) i senaten, och de stora staterna fick proportionell representation baserad på befolkning i kammaren.
Men är det stora kompromisset verkligen allt så rättvist? Tänk på att den största staten Kalifornien - med en befolkning som är cirka 73 gånger större än den minsta staten Wyoming - båda får två platser i senaten. Således kan man hävda att en enskild väljare i Wyoming utövar ungefär 73 gånger mer makt i senaten än en enskild väljare i Kalifornien. Är det "en man-en-röst?"
Varför är kammaren och senaten så annorlunda?
Har du någonsin lagt märke till att stora lagförslag ofta diskuteras och röstas om av parlamentet på en enda dag, medan senatens överläggningar om samma lagförslag tar veckor? Återigen återspeglar detta de grundande fädernas avsikt att kammaren och senaten inte var kolkopior av varandra. Genom att utforma skillnader i kammaren och senaten, försäkrade grundarna att all lagstiftning skulle noggrant övervägas, med hänsyn till både kortvariga och långsiktiga effekter.
Varför är skillnaderna viktiga?
Grundarna avsåg att huset skulle ses som närmare representerar befolkningens vilja än senaten.
För detta ändamål tillhandahöll de att medlemmar i House-U.S. Representanter - väljs av och representerar begränsade grupper medborgare som bor i små geografiskt definierade distrikt inom varje stat. Senatorer, å andra sidan, väljs av och representerar alla väljare i deras stat. När parlamentet överväger ett lagförslag tenderar enskilda medlemmar att basera sina röster främst på hur lagförslaget kan påverka befolkningen i deras lokala distrikt, medan senatorerna tenderar att överväga hur lagförslaget skulle påverka nationen som helhet. Detta är precis som grundarna avsåg.
Representanter verkar alltid köra för val
Alla ledamöter i kammaren är på val vartannat år. I själva verket går de alltid för val. Detta säkerställer att medlemmarna kommer att ha nära personlig kontakt med sina lokala beståndsdelar och därmed ständigt medvetna om sina åsikter och behov och bättre kunna agera som sina förespråkare i Washington. Utvalda för sexårsperiod, Senatorerna förblir något mer isolerade från folket, vilket således är mindre benägna att frestas att rösta enligt de kortsiktiga passionerna i den allmänna opinionen.
Menar äldre klokare?
Genom att fastställa den konstitutionellt krävda minimiåldern för senatorerna till 30, i motsats till 25 för medlemmarna i kammaren, hoppades grundarna att senatorerna skulle vara mer benägna att överväga de långsiktiga effekterna av lagstiftningen och praktisera en mer mogen, tankeväckande och djupt medvetenhet i sina argument. Att lägga bort giltigheten för denna "mognad" -faktor tar senaten onekligen längre tid att överväga räkningar, tar ofta upp poäng som inte beaktas av kammaren, och lika ofta röstar ned räkningar som har lagts lätt av kammaren.
Kylning av lagstiftningskaffe
En berömd (men kanske fiktiv) quip som ofta citeras för att påpeka skillnaderna mellan kammaren och senaten innebär ett argument mellan George Washington, som föredrog att ha två kongresskamrar, och Thomas Jefferson, som trodde en andra lagstiftningskammare onödig. Berättelsen berättar att de två grundande fäderna kranglade frågan medan de drack kaffe. Plötsligt frågade Washington Jefferson, "Varför hällde du det kaffe i din tefat?" "För att svalna det," svarade Jefferson. "Trots det," sade Washington, "häller vi lagstiftning i senatorskålen för att kyla den."
