Vad är retlig retorik?

Enligt Aristoteles, retlig retorik är en av de tre huvudsakliga grenarna i retorik: tal eller skrift som betraktar rättvisan eller orättvisan för en viss anklagelse eller anklagelse. (De andra två grenarna är avsiktliga och epideiktiska.) Även känd som kriminalteknisk, laglig, eller rättslig diskurs.

I modern tid utnyttjas domstolsdiskursen främst av advokater i rättegångar som beslutas av en domare eller jury.

Se observationerna nedan. Se även:

• Argument
• Klassisk retorik
• Deklamation
• Definitioner av retorik i antika Grekland och Rom
• Vad är de tre grenarna i retoriken?

Etymologi: Från latin, "dom".

Domstolsretorik i antika Grekland och Rom

• "Den som läser den klassiska retoriken upptäcker snart att den gren av retoriken som fick mest uppmärksamhet var rättslig, rättssalen. Förfaranden i domstol i Grekland och Rom var en oerhört vanlig upplevelse för även den vanliga fria medborgaren - vanligtvis det manliga chefen för ett hushåll - och det var en sällsynt medborgare som inte åkte till domstolen minst ett halvt dussin gånger under i hans vuxna liv. Dessutom förväntades vanliga medborgare ofta tjäna som sin egen förespråkare inför en domare eller jury. Den vanliga medborgaren hade inte den omfattande kunskap om lagen och dess tekniska egenskaper som den professionella advokaten gjorde, men det var mycket till hans fördel att ha en allmän kunskap om strategierna för försvar och åtal. Som ett resultat gjorde retorikskolorna en blomstrande verksamhet när de utbildade lekmannen för att försvara sig vid domstol eller åtala en kränkande granne. "
  (Edward P.J. Corbett och Robert J. Connors, Klassisk retorik för modern student, 4: e upplagan Oxford University Press, 1999)

Aristoteles om rättslig retorik och entimen

• "[J] udicial retorik främjar rättvisa och identifierar orättvisa genom att vädja till lagen. "Forensiskt tal accepterar enligt gällande polislagarna", så avsnittet om retorisk retorik använder entymer för att anpassa "särskilda fall till allmänna lagar" (Aristoteles Retorik). Aristoteles tar upp anklagelser och försvar liksom källorna från vilka deras entymer bör dras, undersöker "för vad, och hur många, ändamål människor gör fel ... hur dessa personer [mentalt] disponeras" och "vilken typ av personer de fel och hur dessa människor är "(Om retorik, 1. 10. 1368b). Eftersom Aristoteles är intresserad av orsakssamband för att förklara felaktigt, finner han entymer särskilt användbara i rättslig retorik. "
  (Wendy Olmsted, Retorik: En historisk introduktion. Blackwell, 2006)

Fokus på det förflutna i rettslig retorik

• "Domstolsretorik avser endast tidigare faktum och tillämpningen av okontensiva moraliska principer, så att det ger den ideala aristoteliska oratoren inga grunder för osäkerhet. Men kanske övervägande retorik, eftersom det gäller framtida beredskap och de mer eller mindre troliga resultaten av alternativ politik, är en bättre möjlighet att jämföra med dialektik. "
  (Robert Wardy, "Mighty Is the Truth and it Shall Prevail?" Uppsatser om Aristoteles retorik, ed. av Amélie Oksenberg Rorty. University of California Press, 1996)

Åtal och försvar inom rättslig retorik

• "I retlig retorik, åklagare försöker ofta framkalla samtycke till sanningen i ett uttalande som följande: "John dödade Mary." Det vill säga åklagare försöker "övertyga" sina publik att komma överens med deras representationer av verkligheten. Någon form av motstånd mot deras argument är implicit i deras situationer eftersom motsatta argument förväntas från försvaret. Aristoteles betonade tanken på tvist eller debatt som är inneboende i rättslig retorik: "I lagdomstolen finns antingen anklagelser eller försvar; för det är nödvändigt för tvistarna att erbjuda det ena eller det andra av dessa" (Retorik, I, 3,3). Denna känsla av ordet övertalning är bland dess mer vanliga sinnen. "
  (Merrill Whitburn, Retoriskt räckvidd och prestanda. Ablex, 2000)

Modellen av praktisk anledning

• "Medan samtida studenter av praktisk resonemang tänker sällan på retorik, rättslig resonemang är modellen av modernt praktiskt skäl. Vi antar vanligtvis att praktisk resonemang måste gå från regel till fall och att poängen med praktisk resonemang är att rättfärdiga våra handlingar ... För Aristoteles överläggning är modellen för praktiskt skäl eftersom det är den aristoteliska kombinationen av det personliga och det moraliska som är verklig och grundläggande , medan den retliga retoriken bara skapas av talaren. "
  (Eugene Carver, "Aristoteles praktiska anledning." Läs om Aristoteles retorik, ed. av Alan G. Gross och Arthur E. Walzer. Södra Illinois University Press, 2000)

Uttal: joo-dish-ul