Vad är tidigare begränsning? Definition och exempel

Tidigare begränsning är en typ av censur där tal eller uttryck granskas och begränsas innan det inträffar. Under tidigare återhållsamhet kontrollerar en regering eller myndighet vilket tal eller uttryck som kan släppas offentligt.

Tidigare återhållsamhet har en historia av att betraktas som en form av förtryck i USA. The Founding Fathers hade upplevt effekterna av tidigare återhållsamhet under brittiskt styre, och de använde specifikt språk i den första ändringen av den amerikanska konstitutionen-yttrandefrihet och pressfrihet-att skydda sig mot tidigare återhållsamhet, som de ansåg vara ett brott mot demokratiska principer.

Key Takeaways: Tidigare begränsning

• Tidigare begränsning är granskning och begränsning av tal innan det släpps.
• Enligt den första ändringen av den amerikanska konstitutionen, som skyddar yttrandefrihet och pressfrihet, anses föregående begränsning vara konstitutionell.
• Det finns några undantag från förbud mot tidigare återhållsamhet, inklusive obscenitet och nationell säkerhet.
• Kända fall som behandlar tidigare återhållsamhet inkluderar Near v. Minnesota, New York Times Co. mot U.S., Nebraska Press Association v. Stuart och Brandenberg mot Ohio.

Definition av tidigare begränsning

Tidigare begränsning begränsas inte till tal. Det kan påverka alla former av uttryck inklusive skrivande, konst och media. Det har lagligen form av licenser, gag order och förbud. Regeringen kan direkt förhindra offentlig distribution av media eller placera villkor för tal som gör det svårt för det att inträffa. Något så till synes oskadligt som en stadsförordning som begränsar var tidningar kan säljas kan betraktas som tidigare återhållsamhet.

Undantag från den tidigare begränsningsläran

Amerikanska domstolar anser att tidigare återhållsamhet är okonstitutionell tills det bevisas på annat sätt. Den statliga organisationen eller organisationen som vill granska och begränsa tal måste erbjuda ett oerhört tvingande skäl för att begränsningen till och med ska övervägas. Domstolar har erkänt några av dessa skäl som undantag från den allmänna olagligheten av tidigare återhållsamhet.

• Obscenity: U.S. domstolar har beslutat att distributionen av viss "obscen" material kan begränsas för att bevara allmän anständighet. "Obscene" material är en begränsad kategori. Pornografiskt material på egen hand kanske inte betraktas som obscen. Obesynlighet gäller emellertid pornografiskt material som innehåller ovilliga eller mindreåriga deltagare.
• Domstolsdokument: De flesta domstolshandlingar som markhandlingar, klagomål och äktenskapslicenser är tillgängliga för allmänheten. En domstol kan placera ett föreläggande (en begränsning) på domstolens register under ett pågående brottmål för att förhindra offentliggörande. Utanför ett föreläggande kan publicering av information som kan skada ett mål straffas men kan inte användas som ett undantag för att möjliggöra föregående begränsning.
• Nationell säkerhet: Några av de mest kraftfulla och viktigaste argumenten för föregående återhållsamhet kom från publiceringen av regeringsdokument. Regeringen har ett tvingande intresse av att hålla försvarsdokument klassificerade om de kan äventyra pågående militära åtgärder, särskilt under krigstid. Domstolar har emellertid fastställt att regeringen måste bevisa en oundviklig, direkt och omedelbar fara för att motivera granskning och begränsning av offentliggörandet i nationell säkerhets namn.

Viktiga fall som involverar tidigare begränsning

De mest kända fall som rör föregående återhållsamhet utgör grunden för fritt uttryck i USA. De är tvärvetenskapliga, med fokus på konst, tal och dokument.

Nära v. Minnesota

Nära v. Minnesota var ett av de första amerikanska högsta domstolsärendena som tog upp frågan om föregående återhållsamhet. År 1931 publicerade J.M. Near det första numret av The Saturday Press, ett kontroversiellt, oberoende papper. Guvernören i Minnesota lade då fram ett klagomål enligt statens lag för allmän olägenhet för ett föreläggande mot papperet. Han påstod att The Saturday Press var "skadliga, skandalösa och förtalande", egenskaper som var olagliga enligt lagen. I ett 5-4-beslut av rättvisa Charles E. Hughes fann domstolen stadgan som konstitutionell. Regeringen kan inte begränsa publiceringen före utgivningsdagen, även om materialet som publiceras kan vara olagligt.

New York Times Co. mot USA

År 1971 försökte Nixon-administrationen att blockera publiceringen av en grupp dokument känd som Pentagon Papers. Artiklarna var en del av en studie på uppdrag av försvarsdepartementet för att dokumentera USA: s militära engagemang i Vietnam. Nixon-administrationen hävdade att om New York Times publicerade information från studien skulle det skada amerikanska försvarsintressen. Sex högsta domstolskommittéer stödde New York Times och nekade regeringens begäran om föreläggande. Domstolen antog ett "tungt presumtion" mot föregående begränsning enligt det första ändringsförslaget. Regeringens intresse av att hålla handlingarna hemliga kunde inte ge en tillräckligt stark anledning att begränsa pressfriheten. I ett samtidigt yttrande tilllade rättvisa William J. Brennan att regeringen inte gav bevis för att tidningarna skulle leda till "direkt" och "omedelbar" skada på amerikanska trupper.

Nebraska Press Association v. Stuart

1975 utfärdade en Nebraska statlig rättegång en domstolsorder. Han var orolig för att medieöverskridandet av ett mordförfarande kan förhindra domstolen från att sitta en opartisk jury. Högsta domstolen hörde ärendet ett år senare. I ett enhälligt beslut som avgivits av domstolen Warren E. Burger, slog domstolen ned gagordern. Domstolen hävdade att begränsningen av mediatäckningen inte gjorde något för att säkerställa en rättvis rättegång och gjorde det möjligt för rykten att övervinna faktiska rapporter. Pressen bör inte hindras förutom i situationer där det finns en "klar och nuvarande fara" att media kommer att störa rättegången, skrev rättvis Burger. Domstolen listade upp sätt att en rättvis rättegång skulle kunna säkerställas utan att använda en gag order.

Brandenberg mot Ohio

1964 höll en Klu Klux Klan-ledare i Ohio ett tal vid ett rally med undantag och rasistiskt språk. Han arresterades enligt Ohio-lagen om syndikalism för att offentligt förespråka för våld. Clarence Brandenburg dömdes och dömdes och hans överklaganden bekräftades eller avslogs av lägre domstolar. Högsta domstolen omvänt sin övertygelse på grundval av att Ohio syndicalism lag bröt mot det första ändringsförslaget. Domstolen ignorerade tidigare språk kring uppmanande våld som "tydlig och nuvarande fara" och "dålig tendens." I Brandenburg mot Ohio stödde domstolen enhälligt testet av "överhängande och laglös handling". För att begränsa talet för att anställa våld måste regeringen tillhandahålla ett tvingande argument för att visa avsikt, överhäng och sannolikhet att anställa.

källor

• Nära v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).
• Brandenburg mot Ohio, 395 U.S. 444 (1969).
• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• New York Times Co. mot USA, 403 U.S. 713 (1971).
• Howard, Hunter O. "Mot en bättre förståelse av den tidigare begränsningsläran: ett svar till professor Mayton." Cornell Law Review, vol. 67, nr. 2, januari 1982, stipendium.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.