Vad är symboliskt tal?

Symboliskt tal är en typ av icke-verbal kommunikation som tar formen av en handling för att kommunicera en specifik tro. Symboliskt tal skyddas under det första ändringsförslaget i den amerikanska konstitutionen, men det finns några varningar. Enligt det första ändringsförslaget, "Kongressen får inte göra någon lag ... som förbjuder fria yttranden."

Högsta domstolen har hävdat att symboliskt tal ingår i ”fria yttranden”, men det kan regleras, till skillnad från traditionella talformer. Krav på förordningar fastställdes i Högsta domstolens beslut, USA mot O'Brien.

Key takeaways: symboliskt tal

• Symboliskt tal är kommunikation av en tro utan att använda ord.
• Symboliskt tal skyddas under det första ändringsförslaget, men kan regleras av regeringen i vissa situationer.

Symboliska talexempel

Symboliskt tal har en mängd olika former och användningsområden. Om en handling gör ett politiskt uttalande utan att använda ord, faller det under symboliskt tal. Några av de vanligaste exemplen på symboliskt tal är:

• Bär armband / kläder
• Tyst protesterande
• Flagga brinnande
• Marscherande
• Nakenhet

O'Brien Test

1968 omdefinierade USA mot O'Brien symboliskt tal. Den 31 mars 1966 samlades en folkmassa utanför South Boston Courthouse. David O'Brien klättrade upp i trappan, drog fram sitt kort och startade det. FBI-agenter som observerade händelsen bakom publiken tog O'Brien in i domstolen och arresterade honom. O'Brien hävdade att han visste att han hade brutit den federala lagen, men att handlingen med att bränna kortet var ett sätt för honom att motsätta sig utkastet och dela hans antikrigsuppfattningar med publiken.

Fallet gick så småningom till Högsta domstolen, där domstolarna var tvungna att avgöra om den federala lagen, som förbjöd att bränna kortet, kränkte O'Briens första ändringsrätt till yttrandefrihet. I ett 7-1-beslut av Chief Justice Earl Warren fann domstolen att symboliskt tal, till exempel att bränna ett utkastskort, kan regleras om förordningen följde ett fyrstångstest:

1. Det ligger inom regeringens konstitutionella makt;
2. Det främjar ett viktigt eller betydande statligt intresse;
3. Det statliga intresset är inte relaterat till undertrycket av det fria uttrycket.
4. Den tillfälliga begränsningen av påstådda frihetsberättigande vid första ändringen är inte större än vad som är nödvändigt för att främja detta intresse.

Symboliska talfall

Följande exempel på symboliska talfall förfinade den amerikanska federala talpolitiken ytterligare.

Stromberg mot Kalifornien (1931)

1931 förbjöd Kaliforniens strafflager offentliga visningar av röda flaggor, emblem eller banners i motsats till regeringen. Straffkoden delades in i tre delar.

Det var förbjudet att visa en röd flagga:

1. Som ett tecken, symbol eller emblem för oppositionen mot den organiserade regeringen;
2. Som en inbjudan eller stimulans till anarkistisk handling;
3. Som ett hjälpmedel för propaganda som är av en lugnande karaktär.

Yetta Stromberg dömdes enligt denna kod för att ha visat en röd flagga i ett läger i San Bernardino som hade fått finansiering från kommunistiska organisationer. Strombergs fall hördes så småningom vid Högsta domstolen.

Domstolen uttalade att den första delen av koden var okonstitutionell eftersom den kränkte Strombergs första ändringsrätt till yttrandefrihet. Den andra och tredje delen av koden upprätthölls eftersom staten hade ett utjämnande intresse av att förbjuda handlingar som uppmanade till våld. Stromberg mot Kalifornien var det första fallet som inkluderade "symboliskt tal" eller "uttrycksfullt beteende" under första ändringsskyddet för yttrandefrihet.

Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969)

I Tinker mot Des Moines behandlade Högsta domstolen huruvida att bära armband i protest skyddades under det första ändringsförslaget. Flera studenter hade valt att protestera Vietnamkriget genom att ha svarta armband till skolan.

Domstolen ansåg att skolan inte kunde begränsa elevernas tal bara för att eleverna var på skolans egendom. Talet kunde endast begränsas om det "väsentligt och väsentligt" stör skolaktiviteter. Armband var en form av symboliskt tal som inte meningsfullt störde skolverksamheten. Domstolen beslutade att skolan kränkte elevernas yttrandefrihet när de beslaglagt band och skickade eleverna hem.

Cohen mot Kalifornien (1972) 

Den 26 april 1968 gick Paul Robert Cohen in i Los Angeles Courthouse. När han flyttade nerför en korridor fångade hans jacka, som framträdande läste "f * ck the draft", officerarnas uppmärksamhet. Cohen arresterades omedelbart på grund av att han hade brutit mot Kaliforniens strafflagstiftning 415, som förbjöd "skadligt och avsiktligt att störa [fred] eller lugnet i varje grannskap eller person ... genom ... stötande uppförande." Cohen hävdade att målet om jackan skulle skildra sina känslor om Vietnamkriget.

Högsta domstolen beslutade att Kalifornien inte kunde kriminalisera tal på grundval av att det var "stötande." Staten har ett intresse av att säkerställa att talet inte tvingar våld. Cohens jacka var dock en symbolisk representation som gjorde lite för att inspirera till fysiskt våld som han gick genom korridoren.

Cohen mot Kalifornien stödde idén att ett stat måste bevisa att symboliskt tal är avsett att uppmana våld för att förbjuda det. Fallet tog på Tinker v. Des Moines för att visa det rädsla sig själv kan inte ge någon anledning att kränka någons första och fjortonde ändringsrättigheter. 

Texas v. Johnson (1989), U.S. v. Haggerty (1990), U.S. v. Eichman (1990)

Bara ett år från varandra bad alla tre dessa fall Högsta domstolen att avgöra om regeringen kunde förbjuda sina medborgare att bränna den amerikanska flaggan. I alla tre fallen ansåg domstolen att bränning av den amerikanska flaggan under en protest var symboliskt tal och därför skyddades under det första ändringsförslaget. I likhet med deras innehav i Cohen fann domstolen att handlingens "offensivitet" inte gav staten ett berättigat skäl att förbjuda det.

U.S. v. Eichman, hävdade i samband med U.S. mot Haggerty, var ett svar på kongressens passering av flaggskyddslagen 1989. I Eichman fokuserade domstolen på handlingens specifika språk. Det möjliggjorde "bortskaffande" av flaggor genom en ceremoni men inte avbränning av flaggor genom politisk protest. Detta innebar att staten bara försökte förbjuda innehållet i vissa uttrycksformer.

källor

• USA mot O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Cohen mot Kalifornien, 403 U.S. 15 (1971).
• United States v. Eichman, 496 U.S. 310 (1990).
• Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989).
• Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393 U.S. 503 (1969).
• Stromberg mot Kalifornien, 283 U.S. 359 (1931).