Vad avgör Citizens United?

Citizens United är ett ideellt företag och en konservativ förespråkningsgrupp som framgångsrikt stämde den federala valkommissionen 2008 och hävdade att dess kampanjfinansieringsregler representerade okonstitutionella begränsningar för den första ändringsgarantin för yttrandefrihet.

Den amerikanska högsta domstolens landmärkesbeslut beslutade att den federala regeringen inte kan begränsa företag - eller, för den delen, fackföreningar, föreningar eller individer - från att spendera pengar för att påverka resultatet av valet. Domen ledde till skapandet av super-PAC.

"Om det första ändringsförslaget har någon styrka förbjuder det kongressen att böta eller fängsla medborgare, eller föreningar av medborgare, för att helt enkelt delta i politiskt tal," skrev rättvis Anthony Anthony Kennedy för majoriteten.

Om Citizens United

Citizens United beskriver sig själv som att vara tillägnad målet att återställa regeringen till amerikanska medborgare genom utbildning, förespråkare och gräsrotsorganisation.

”Citizens United försöker säkra de traditionella amerikanska värdena av begränsad regering, företagsfrihet, starka familjer och nationell suveränitet och säkerhet. Citizens Uniteds mål är att återställa de grundande fädernas vision om en fri nation, styrd av dess medborgares ärlighet, sunt förnuft och god vilja, ”står det på sin webbplats.

Origins of Citizens United Case

Citizens United-rättsfallet härstammar från gruppens avsikt att sända "Hillary: The Movie", en dokumentär som den producerade som var kritisk till dåvarande U.S.A. Senator Hillary Clinton, som vid den tiden sökte den demokratiska presidentvalet. Filmen undersökte Clintons rekord i senaten och som den första damen till president Bill Clinton.

FEC hävdade att dokumentären representerade "valkommunikation" enligt definitionen i McCain-Feingold-lagen, känd som Bipartisan Campaign Reform Act från 2002. McCain-Feingold förbjöd sådan kommunikation via sändning, kabel eller satellit inom 30 dagar efter en primär eller 60 dagar för ett allmänt val.

Citizens United ifrågasatte beslutet men avvisades av tingsrätten för District of Columbia. Gruppen överklagade ärendet till Högsta domstolen.

Beslutet

Högsta domstolens beslut om 5-4 till förmån för Citizens United åsidosatte två domar i nedre domstol.

Den första var Austin mot Michigan Chamber of Commerce, ett beslut från 1990 som upprätthöll restriktionerna för företagens politiska utgifter. Den andra var McConnell mot Federal Election Commission, ett beslut från 2003 som upprätthöll McCain-Feingold-lagen från 2002 som förbjöd "valmöjlighetskommunikation" som betalats av företag.

Rösta med Kennedy i majoriteten var högre domstol John G. Roberts och associerade domare Samuel Alito, Antonin Scalia och Clarence Thomas. Dissenting var domare John P. Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer och Sonia Sotomayor.

Kennedy, som skrev för majoriteten, öppnade "Regeringar är ofta fientliga mot tal, men enligt vår lag och vår tradition verkar det konstigare än fiktion för vår regering att göra detta politiska tal till ett brott."

De fyra oliktänkande domstolarna beskrev majoritetens åsikt som ett "avslag på den sunt förnuft av det amerikanska folket, som har erkänt ett behov av att förhindra att företag undergräver självstyre sedan grundandet och som har kämpat mot den distinkta korruptionspotentialen för företagsval. sedan Theodore Roosevels dagar. "

Opposition

President Barack Obama utjämnade kanske den mest stämma kritiken av Citizens United-beslutet genom att direkt anta Högsta domstolen och sade att de fem majoritetsdomarna ”delade en stor seger till specialintressen och deras lobbyister.”

Obama slog ut vid avgörandet i sin 2010 State of the Union-adress.

"Med all hänsyn till maktfördelning vände Högsta domstolen förra veckan ett århundrade av lag som jag tror kommer att öppna översvämningsgrindarna för specialintressen, inklusive utländska företag, att spendera utan gräns i våra val," sa Obama under sin adress till en gemensam session för kongressen.

"Jag tror inte att amerikanska val borde kontrolleras av USA: s mäktigaste intressen, eller värre, av utländska enheter. De borde beslutas av det amerikanska folket," sade presidenten. "Och jag uppmanar demokrater och republikaner att godkänna ett lagförslag som hjälper till att korrigera några av dessa problem."

I presidenttävlingen 2012 mildnade emellertid Obama sin inställning till super PAC och uppmuntrade sina insamlingar att få in bidrag till en super PAC som stödde hans kandidatur.

Stöd för avgörandet

David N. Bossie, presidenten för Citizens United, och Theodore B. Olson, som fungerade som gruppens huvudråd mot FEC, beskrev beslutet som slår ett slag för frihet för politiskt yttrande.

"I Citizens United påminde domstolen oss om att när vår regering försöker" beordra var en person får sin information eller vilken misstroad källa han eller hon inte får höra, använder den censur för att kontrollera tanken, "skrev Bossie och Olson i "The Washington Post" i januari 2011.

”Regeringen hävdade i Citizens United att den kunde förbjuda böcker som förespråkar val av kandidat om de publicerades av ett företag eller en fackförening. Tack vare Citizens United kan vi i dag fira att det första ändringsförslaget bekräftar vad våra förfäder kämpade för: "friheten att tänka för oss själva."

källor

Bossie, David N. "Hur Citizens United-beslutet befriade politiska tal." Theodore B. Olson, The Washington Post, 20 januari 2011.

Justice Kennedy. "USA: s högsta domstol Citizens United, appellant mot Federal Election Commission." Legal Information Institute. Cornell University Law School, 21 januari 2010. 

"Anmärkningar från presidenten i unionens adress." Vita huset, 27 januari 2010.

"Vilka vi är." Citizens United, 2019, Washington, D.C.