Undervisning till testen För- och nackdelar

Standardiserade tester har blivit en grundpelare i det amerikanska utbildningssystemet. Även om studier finner ett negativt samband mellan testförberedelser och instruktionskvalitet, tror vissa experter att oro över undervisning till testet kan vara överdrivet.

Standardiserade tester blev normen i elementära och sekundära klassrum i Förenta staterna 2001, då kongressen godkände lagen No Child Left Behind Act (NCLB) under president George W. Bush. NCLB var en återgodkännande av lagen om grundskola och gymnasieutbildning (ESEA) och etablerade en större roll för den federala regeringen i utbildningspolitiken.

Även om lagstiftningen inte fastställde ett nationellt riktmärke för testresultat, krävde det att stater varje år skulle bedöma elever i matematik och läsning i betyg 3-8 och ett år i gymnasiet. Eleverna skulle visa "tillräcklig årlig framsteg" och skolor och lärare hålls ansvariga för resultaten. Enligt Edutopia:

En av de största klagomålen om NCLB var lagens test-och-straff-karaktär - de höga insatser konsekvenserna för studentens standardiserade testresultat. Lagen incitamenterade oavsiktligt fokus på testförberedelser och förträngning av läroplanen i vissa skolor, liksom övertestning av elever på vissa platser.

I december 2015 ersattes NCLB när president Obama undertecknade lagen Every Student Succepts Act (ESSA), som passerade genom kongressen med överväldigande tvåpartsstöd. Medan ESSA fortfarande kräver en årlig bedömning, tar nationens senaste utbildningslag bort många av de negativa konsekvenserna som är förknippade med NCLB, till exempel möjliga stängningar för lågpresterande skolor. Även om insatserna nu är lägre förblir standardiserade tester fortfarande en viktig fixtur för utbildningspolitiken i USA.

Mycket av kritiken mot lagstiftningen No Child Left Behind bakom Bush-eran var att dess överberoende av standardiserade bedömningar - och det efterföljande trycket som det satt på lärare på grund av dess bestraffande karaktär - uppmuntrade lärare att "undervisa till testet" på bekostnad av faktiskt lärande. Denna kritik gäller också ESSA.

Undervisning till testet Utvecklar inte kritiskt tänkande 

En av de tidigaste kritikerna av standardiserade tester i USA var W. James Popham, emeritusprofessor vid University of California-Los Angeles, som 2001 uttryckte oro över att lärare använde övningsövningar som liknade frågorna om höga insatser testar att "det är svårt att säga vilken är vilken." Popham skilde mellan "artikelundervisning", där lärare organiserar sin undervisning kring testfrågor, och "läroplanundervisning", vilket kräver att lärare riktar sin instruktion mot specifik innehållskunskap eller kognitiv Kompetens. Problemet med artikelundervisning, hävdade han, är att det gör det omöjligt att utvärdera vad en student verkligen vet och minskar giltigheten för testresultat.

Andra forskare framförde liknande argument om de negativa konsekvenserna av att undervisa i testet. 2016 skrev Hani Morgan, docent i utbildning vid University of South Mississippi, att lärande baserat på memorering och återkallelse kan förbättra studenternas prestanda på test, men misslyckas med att utveckla tänkande på högre nivå. Dessutom prioriterar undervisning till testet språkliga och matematiska intelligenser på bekostnad av en väl avrundad utbildning som främjar kreativa, forsknings- och offentliga talfärdigheter..

Hur standardiserade tester påverkar studenter med låg inkomst och minoriteter 

Ett av de viktigaste argumenten för standardiserad testning är att det är nödvändigt för ansvar. Morgan noterade att ett överlåtande vid standardiserade tester är särskilt skadligt för låginkomst- och minoritetsstudenter, som är mer benägna att gå på lågpresterande gymnasier. Hon skrev att ”eftersom lärare möter påtryckningar för att förbättra poängen och eftersom fattigdomsbekanta elever i allmänhet underpresterar på tester med höga insatser, är det mer troligt att skolor som betjänar låginkomstelever implementerar en undervisningsstil baserad på borrning och memorering som leder till lite lärande ”.

Däremot sade vissa testförespråkare - inklusive företrädare för medborgerliga rättighetsgrupper - att bedömning, ansvarsskyldighet och rapportering borde bibehållas för att tvinga skolor att göra bättre i sina ansträngningar för att utbilda låginkomststudenter och studenter till färg, och minska prestationsgapen.

Testkvalitet kan påverka instruktionskvaliteten 

Andra nyligen genomförda studier har undersökt lärandet till testet ur perspektivet av kvaliteten på testerna själva. Enligt denna forskning är testen som staterna inte alltid är i linje med läroplanen som skolorna använder. Om testerna är i linje med tillståndsstandarder, bör de ge en bättre bedömning av vad studenter faktiskt vet.

I en artikel för Brookings Institute 2016, hävdade Michael Hansen, seniorman och chef för Brown Center for Education Policy vid Brookings Institute, att bedömningar i linje med de gemensamma kärnstandarderna "nyligen har visat sig förbättra även det bästa av tidigare generation av statliga bedömningar. ”Hansen skrev att oro över undervisning till testet är överdrivna och att högkvalitativa tester borde förbättra kvaliteten på läroplanen..

Bättre test kan inte betyda bättre undervisning

En studie från 2017 fann dock att bättre test inte alltid motsvarar bättre undervisning. Medan David Blazar, biträdande professor i utbildningspolitik och ekonomi vid University of Maryland, och Cynthia Pollard, en doktorand vid Harvard Graduate School of Education, håller med Hansen om att oro för att undervisa i testet kan överskattas, bestrider de argumentet att bättre test lyfter testförberedelserna till ambitiös undervisning. De fann ett negativt samband mellan testförberedelser och kvalitet på undervisningen. Dessutom minskade undervisningsfokus på testförberedelser läroplanen.

I en utbildningsmiljö som ser på nya bedömningar som en lösning på undervisning av låg kvalitet, rekommenderade Blazar och Pollard att lärare kanske vill flytta sitt fokus bort från om standardiserat prov leder till bättre eller sämre undervisning, till att skapa bättre möjligheter för lärare:

Medan de aktuella testdebatterna med rätta konstaterar vikten av anpassning mellan standarder och bedömningar, hävdar vi att lika viktigt kan vara anpassningen av professionell utveckling och andra stöd för att hjälpa alla lärare och elever att uppfylla de ideal som anges i instruktionsreformer..