Vad två årtionden av forskning berättar om skolval

Begreppet skolval som vi känner det idag har funnits sedan 1950-talet då ekonomen Milton Friedman började argumentera för skolkuponger. Friedman hävdade ur ekonomisk synvinkel att utbildning i själva verket bör finansieras av regeringen, men att föräldrarna skulle ha frihet att välja om deras barn skulle gå på privat eller offentlig skola.

I dag omfattar skolval ett flertal alternativ utöver kuponger, inklusive offentliga skolor i stadsdelar, magnetskolor, stadgar för offentliga skolor, undervisningsskattekurser, hemundervisning och kompletterande utbildningstjänster. Mer än ett halvt sekel efter att Friedman formulerade den fortfarande populära ekonomens argument för skolval, erbjuder 31 amerikanska stater någon form av skolvalsprogram, enligt EdChoice, en ideell organisation som stöder skolvalssatsningar och grundades av Friedman och hans fru , Reste sig.

Data visar att dessa förändringar har kommit snabbt. Enligt The Washington Post, för bara tre decennier sedan fanns det inga statliga kupongprogram. Men nu, per EdChoice, erbjuder 29 stater dem och har avledit 400 000 elever till privata skolor. På samma sätt och ännu mer slående öppnade den första charterskolan 1992, och bara drygt två decennier senare fanns det 6.400 charterskolor som betjänade 2.5 miljoner elever i hela USA 2014, enligt sociologen Mark Berends.

Vanliga argument för och mot skolval

Argumentet till stöd för skolvalet använder ekonomisk logik för att föreslå att det att ge föräldrar ett val i vilka skolor deras barn går på skapar sund konkurrens bland skolorna. Ekonomer tror att förbättringar av produkter och tjänster följer konkurrens, så de anför att konkurrens mellan skolor höjer kvaliteten på utbildning för alla. Förespråkare pekar på historisk och samtida ojämlik tillgång till utbildning som ett annat skäl för att stödja skolvalsprogram som befriar barn från fattiga eller kämpar postnummer och gör att de kan delta i bättre skolor i andra områden. Många hävdar rasrättsliga påståenden om denna aspekt av skolval eftersom det främst är rasminoritetselever som är sammansatta i kämpar och underfinansierade skolor.

Dessa argument verkar hålla sig. Enligt en undersökning 2016 utförd av EdChoice finns det ett överväldigande stöd bland statliga lagstiftare för skolvalsprogram, särskilt utbildningskonton och charterskolor. Faktum är att skolvalsprogram är så allmänt populära bland lagstiftare att det är en sällsynt tvåpartsfråga i dagens politiska landskap. President Obamas utbildningspolitik förespråkade och tillhandahöll enorma belopp för charterskolor, och president Trump och utbildningsminister Betsy DeVos är stämma anhängare av dessa och andra skolvalssatsningar.

Men kritiker, särskilt lärarförbunden, hävdar att skolvalsprogram leder till mycket nödvändig finansiering bort från offentliga skolor och därmed undergräver det offentliga utbildningssystemet. I synnerhet påpekar de att skolkupongprogram låter skattebetalarnas dollar gå till privata och religiösa skolor. De hävdar att i stället, för att utbildning av hög kvalitet ska vara tillgänglig för alla, oavsett ras eller klass, måste det offentliga systemet skyddas, stödjas och förbättras. Andra påpekar fortfarande att det inte finns några empiriska bevis som stöder det ekonomiska argumentet att skolval kan främja produktiv konkurrens mellan skolor.

Passionerade och logiska argument framförs på båda sidor, men för att förstå vilka som borde svaja över beslutsfattare är det nödvändigt att titta på samhällsvetenskaplig forskning om skolvalsprogram för att avgöra vilka argument som är mer sunda.

Ökad statlig finansiering, inte konkurrens, förbättrar offentliga skolor

Argumentet att konkurrens mellan skolor förbättrar kvaliteten på den utbildning de tillhandahåller är en långvarig som används för att stödja argument för skolvalssatsningar, men finns det några bevis för att det är sant? Sociologen Richard Arum försökte undersöka giltigheten av denna teori redan 1996 när skolval valde att välja mellan offentliga och privata skolor. Specifikt ville han veta om konkurrens från privata skolor påverkar organisationsstrukturen för offentliga skolor, och om konkurrens därmed påverkar studenternas resultat. Arum använde statistisk analys för att studera förhållandena mellan storleken på den privata skolsektorn i ett givet tillstånd och omfattningen av offentliga skolresurser mätt som student / lärarförhållande, och förhållandet mellan student / lärarförhållande i ett visst tillstånd och elevresultat mätt med prestanda vid standardiserade tester.

Resultaten av Arums studie, publicerad i American Sociologic Review, den högst rankade tidningen på området, visar att närvaron av privata skolor inte förbättrar offentliga skolor genom marknadspress. Snarare stater där det finns ett stort antal privata skolor investerar mer ekonomi i offentlig utbildning än andra, och så gör deras elever bättre på standardiserade tester. I synnerhet fann hans studie att utgifterna per elev i ett visst tillstånd ökade avsevärt tillsammans med storleken på privatskolasektorn, och det är dessa ökade utgifter som leder till lägre student / lärarförhållanden. I slutändan drog Arum slutsatsen att det var ökad finansiering på skolnivå som ledde till bättre elevresultat, snarare än en direkt effekt av konkurrens från privatskolsektorn. Så även om det är sant att konkurrens mellan privata och offentliga skolor kan leda till förbättrade resultat, räcker inte konkurrensen för att främja dessa förbättringar. Förbättringar sker endast när stater investerar ökade resurser i sina offentliga skolor.

Det vi tror att vi vet om misslyckade skolor är fel

En viktig del av logiken för argument för skolval är att föräldrar ska ha rätt att dra sina barn ur skolor med låg prestanda eller misslyckande och istället skicka dem till skolor som presterar bättre. Inom USA är hur skolprestanda mäts med standardiserade testresultat som är avsedda att indikera elevernas prestation, så huruvida en skola anses vara framgångsrik eller misslyckas med att utbilda elever baseras på hur elever på den skolan får poäng. Med denna åtgärd anses skolor vars elever gör poäng i tjugo procent av alla elever misslyckas. Baserat på denna mått på prestation stängs vissa misslyckade skolor och ersätts i vissa fall av charterskolor.

Många pedagoger och samhällsvetare som studerar utbildning anser dock att standardiserade test inte nödvändigtvis är en korrekt mått på hur mycket elever lär sig under ett visst läsår. Kritiker påpekar att sådana tester mäter elever på bara en dag på året och inte står för externa faktorer eller skillnader i lärande som kan påverka studenternas prestanda. År 2008 beslutade sociologerna Douglas B. Downey, Paul T. von Hippel, Melanie Hughes att studera hur olika studenttestresultat kan vara från lärandemål som mäts på andra sätt, och hur olika åtgärder kan påverka huruvida en skola klassificeras eller inte. som misslyckas.

För att undersöka studentens resultat annorlunda, mätte forskarna inlärning genom att utvärdera hur mycket studenter lärde sig under ett visst år. De gjorde detta genom att förlita sig på data från tidig barndoms longitudinell studie som utfördes av National Center for Education Statistics, som spårade en kohort av barn från dagis under hösten 1998 till slutet av deras femte år 2004. Använda ett prov av 4 217 barn från 287 skolor över hela landet, Downey och hans team zoomade in på förändringen i prestanda på tester för barnen från början av dagis till och med hösten av första klass. Dessutom mätte de effekterna av skolan genom att titta på skillnaden mellan inlärningsgraden för elever i första klass kontra deras inlärningshastighet under föregående sommar.

Det de fann var chockerande. Med hjälp av dessa åtgärder avslöjade Downey och kollegor att mindre än hälften av alla skolor som klassificeras som misslyckade enligt testresultat betraktas som misslyckade när de mäts genom elevernas lärande eller utbildningseffekter. Dessutom fann de att cirka 20 procent av skolorna "med tillfredsställande prestationsresultat dyker upp bland de fattigaste utövarna med avseende på inlärning eller påverkan."

I rapporten påpekar forskarna att de flesta skolor som inte lyckas med prestation är offentliga skolor som tjänar fattiga och rasliga minoritetselever i stadsområden. På grund av detta tror vissa människor att det offentliga skolsystemet helt enkelt inte är i stånd att tillräckligt betjäna dessa samhällen, eller att barn från denna sektor i samhället inte kan behandlas. Men resultaten från Downeys studie visar att när de mäts för inlärning, de socioekonomiska skillnaderna mellan misslyckade och framgångsrika skolor antingen krymper eller försvinner helt. När det gäller lärande i dagis och första klass, visar forskningen att skolor som rankas i de 20 procenten ”inte är betydligt mer benägna att vara stads- eller offentliga” än resten. När det gäller inverkan på inlärningen fann studien att de nedre 20 procenten av skolorna fortfarande är mer benägna att ha fattiga och minoritetselever, men skillnaderna mellan dessa skolor och de som rankas högre är betydligt mindre än skillnaden mellan de som rankas lågt och hög för prestation.

Forskarna drar slutsatsen att ”när skolor utvärderas med avseende på prestation, är skolor som betjänar missgynnade elever oproportionerligt troliga att märkas som misslyckade. När skolor utvärderas utifrån inlärning eller inverkan verkar dock skolans misslyckande vara mindre koncentrerad bland missgynnade grupper. ”