Argument för och mot jakt

Legitima argument finns i överflöd för och mot jakt på kontrollen av populationen av rådjur och annat "oläge" djurliv; eller för näring för människor som dödar djur så att de kan äta dem. För många är frågan komplex, särskilt för dem som är (och avser att förbli) köttätare. Efter att ha läst argumenten för och bakom, kan du finna att du lutar dig starkt åt ena sidan, eller så kan du upptäcka att du fortfarande är på staketet.

Vad menas med "Jakt?"

De flesta som argumenterar för jakt argumenterar inte för troféjakt, praxis att döda ett djur helt enkelt för att visa upp huvudet och bältet. Troféjakt avskaffas faktiskt av majoriteten av allmänheten. Ofta är djuret som jagas ett sällsynt eller hotat djur, men till och med troféjakt på vargar, älgar och björnar är obehagliga för många människor. 

Att döda vilda djur för mat är en annan historia. Även om det på en gång var ett sätt att leva så att människor kunde överleva, är jakt idag en kontroversiell fråga eftersom den ofta betraktas som en rekreationsaktivitet. Många är oroliga för säkerhetsfrågor och samhällets inställning till djur förändras. Vissa jägare motsätter sig vissa metoder som de anser oetiska, som bete, konserverad jakt (i inhägnad områden) och jakt på lagerdjur.

I hjärtat av debatten om icke-troféjakt i USA är en art: hjort med vita tails. I många områden i USA blomstra hjortar på grund av bristen på naturliga rovdjur och överflödet av rådjurvänliga livsmiljöer. När grönområdets fickor krymper och försvinner i våra förorter har arten blivit centrum för debatten om jakt, och många som anser sig varken jägare eller djuraktivister dras in i debatten. Debatten handlar om praktiska och etiska frågor inklusive hjorthantering, mänskliga / hjortkonflikter, icke-dödliga lösningar och säkerhet.

Argument till förmån för jakt

• Jaktförespråkare hävdar att jakt är säker, effektiv, nödvändig och billig för skattebetalarna.
• Skadegraden för jakt är lägre än för vissa andra former av fysisk rekreation, som fotboll och cykling.
• Förespråkare hävdar att jakt är en effektiv form av rådjurhantering eftersom det kommer att ta bort ett antal individuella rådjur från en befolkning och förhindra dessa individer från att reproducera.
• Eftersom naturliga rådjur rovdjur har eliminerats i många områden, hävdar jägare att jakt är nödvändig för att utföra funktionen av vargar eller cougars för att hålla hjortpopulationen i kontroll.
• Jaktförespråkare hävdar också att minskning av hjortpopulationen kommer att minska mänskliga / hjortkonflikter, såsom bil / hjortkollisioner, Lyme-sjukdom och landskapsskador.
• Jämfört med skärpare och immunöverföring är jakt billig för skattebetalarna eftersom jägare kommer att döda hjorten gratis. Dessutom säljs jakttillstånd av statliga förvaltningsorgan för djurliv, som helt eller delvis stöds av försäljningen av tillstånd.
• Jägare hävdar att det är bättre att döda hjorten än att låta dem svälta ihjäl.
• Jägare hävdar att jakt är en tradition, en ritual eller en bindningsupplevelse.
• När det gäller etik, hävdar jagare att jag kan inte vara värre att döda ett rådjur för mat än att döda en ko eller en kyckling. Till skillnad från ko eller kyckling levde hjorten ett fritt och vildt liv innan de dödades och hade en chans att fly.
• Jägare hävdar också att dödandet av ett antal hjort gynnar ekosystemet som helhet.

Argument mot jakt

• Jaktmotståndare hävdar att jakt är osäker, ineffektiv, onödig och orättvis för skattebetalarna.
• Motståndare påpekar att jaktskador jämfört med andra former av rekreation är mycket mer benägna att vara dödsolyckor. Cirka 100 personer dör i jaktolyckor i USA varje år, och till skillnad från andra former av rekreation äventyrar jakten hela samhället och inte bara de villiga deltagarna.
• Motståndare hävdar också att jakt är ineffektivt för att lösa konflikter mellan män och hjortar. Studier visar att bil / hjortkollisioner ökar under jaktsäsongen eftersom jägare skrämmer hjorten ut ur skogen och på vägar.
• I motsats till vad man tror är det inte jakt på Lyme-sjukdomen eftersom fästingarna vanligtvis sprids till gräsbevuxna områden där människor hittar dem av möss, inte rådjur. I själva verket har jagare som klä hjortar eller ekorrar en högre risk för fästingbett.
• Och så länge som förortsbanan inkluderar hjortföredragna växter som tulpaner och rododendroner, kommer landskapet att locka hungriga rådjur, oavsett hur många rådjur det finns.
• Det kan också vara så att jakt för att minska antalet rådjur är mindre effektiv än preventivmedel. Jakt är ineffektivt eftersom statliga förvaltningsorgan för djurliv medvetet håller hjortpopulationen hög, för jägare.
• Land som förvaltas för jakt köps och underhålls ibland med skattedollar, även om 95% av amerikanerna inte jakter.
• Jägare ute efter troféer, som älg och hjort med stora rack, dödar den starkaste och friskaste av arten, inte de svaga och svältande som de påstår sig ställa ur sin elände. Att döda de starkare medlemmarna av arten lämnar en permanent konsekvens för arten som helhet.

Upplösning

Jaktdebatten får aldrig lösas. De två sidorna kommer att fortsätta diskutera säkerhet, effektivitet och kostnad, men kommer förmodligen aldrig att enas om etiken för att döda vilda djur för mat eller rekreation.