Miranda v. Arizona

Miranda v. Arizona var ett betydelsefullt mål i Högsta domstolen som uttalade att ett svarandes uttalanden till myndigheter inte kan tas upp till prövning i domstolen om inte svaranden har informerats om deras rätt att ha en advokat närvarande under förhör och en förståelse för att allt de säger kommer att hållas mot dem. För att ett uttalande ska vara tillåtet måste individen dessutom förstå sina rättigheter och avstå från dem frivilligt.

Snabbfakta: Miranda mot Arizona

• Ärende argumenterat: 28 februari-2 mars 1966
• Beslut utfärdat: 13 juni 1966
• ställaren: Ernesto Miranda, en misstänkt som arresterades och fördes till Phoenix, Ariz., Polisstation för förhör
• Svarande: State of Arizona
• Nyckelfråga: Utsträcker det femte ändringsförslagets skydd mot självinkriminering till polisens förhör av en misstänkt?
• Majoritetsbeslut: Justices Warren, Black, Douglas, Brennan, Fortas
• avvikande: Justices Harlan, Stewart, White, Clark
• Styrande: Högsta domstolen avgav att svarandens uttalanden till myndigheter inte kan tas upp till sakprövning i domstolen om han inte har informerats om sin rätt att ha en advokat närvarande under förhör och en förståelse för att allt han säger kommer att hållas mot honom i en domstol.

Fakta om Miranda v. Arizona

Den 2 mars 1963 kidnappades och våldtogs Patricia McGee (inte hennes riktiga namn) när hon gick hem efter arbete i Phoenix, Arizona. Hon anklagade Ernesto Miranda för brottet efter att ha plockat honom ur en serie. Han arresterades och fördes till ett förhörsrum där han efter tre timmar undertecknade en skriftlig bekännelse för brotten. Det papper som han skrev sin bekännelse på uppgav att informationen lämnades frivilligt och att han förstod sina rättigheter. Inga specifika rättigheter noterades dock på papperet.

Miranda befanns skyldig i en domstol i Arizona som till stor del baserades på den skriftliga bekännelsen. Han dömdes till 20 till 30 år för båda brotten för att delges samtidigt. Hans advokat ansåg emellertid att hans bekännelse inte borde tas upp till följd av att han inte varnades om sin rätt att få en advokat att representera honom eller att hans uttalande skulle kunna användas mot honom. Därför överklagade han ärendet för Miranda. Arizona State Supreme Court instämde inte i att bekännelsen hade tvingats och bekräftade därför övertygelsen. Därifrån överklagade hans advokater, med hjälp av American Civil Liberties Union, till USA: s högsta domstol.

Högsta domstolens beslut

Högsta domstolen beslutade faktiskt fyra olika fall som alla hade liknande omständigheter när de avgörde över Miranda. Under Chief Justice Earl Warren hamnade domstolen i sidled med Miranda med 5-4 röster. Till att börja med försökte advokaterna för Miranda att hävda att hans rättigheter kränkts eftersom han inte hade fått en advokat under bekännelsen, med hänvisning till det sjätte ändringsförslaget. Domstolen fokuserade dock på de rättigheter som garanteras genom det femte ändringsförslaget inklusive skyddet mot självinkriminering. Majoritetsutlåtandet skrivet av Warren uttalade att "utan ordentliga skyddsåtgärder innehåller förfarandet med förvar i förvaring av personer som misstänks eller anklagas för brott i sig tvingande tryck som arbetar för att undergräva individens vilja att motstå och tvinga honom att tala där han annars skulle gör det fritt. " Miranda släpptes emellertid inte från fängelset eftersom han också hade dömts för rån som inte påverkades av beslutet. Han försöktes på nytt för brott av våldtäkt och kidnappning utan de skriftliga bevisen och blev skyldig en andra gång.

Betydelsen av Miranda v. Arizona

Högsta domstolens beslut i Mapp mot Ohio var ganska kontroversiell. Motståndarna hävdade att rådgivning av brottslingar om deras rättigheter skulle hämma polisutredningarna och få fler brottslingar att gå fri. Faktum är att kongressen antog en lag 1968 som gav domstolarna möjlighet att granska bekännelser från fall till fall att avgöra om de skulle tillåtas. Det främsta resultatet av Miranda mot Arizona var skapandet av "Miranda Rights." Dessa anges i majoritetsyttrandet skriven av Chief Justice Earl Warren: "[En misstänkt] måste varnas innan han ifrågasätter att han har rätt att tystas, att allt han säger kan användas mot honom i en domstol, att han har rätt till närvaro av en advokat, och att om han inte har råd med en advokat kommer en att utses för honom innan någon fråga om han så önskar. "

Intressanta fakta

• Ernesto Miranda släpptes från fängelset efter att ha avtjänt bara åtta år av sin dom.
• Miranda dömdes för andra gången på grund av vittnesbörd från sin allmänt lagliga hustru till vilken han erkände brottet. Han hade sagt till henne att han skulle vara villig att gifta sig med Patricia McGee om hon skulle lämna anklagelserna mot honom.
• Miranda skulle senare sälja autografiska kort med "Miranda Rights" för $ 1,50 vardera.
• Miranda dödades av en kniv skulle efter en barstrid. Personen som arresterades för sitt mord läste "Miranda Rights".

Källor: Miranda mot Arizona. 384 U.S. 436 (1966).

Gribben, Mark. "Miranda vs Arizona: Brottet som förändrade amerikansk rättvisa." Brottsbibliotek. http://www.trutv.com/library/crime/notorious_murders/not_guilty/miranda/1.html