Missouri mot Seibert Supreme Court Case, Arguments, Impact

Missouri mot Seibert (2004) bad den amerikanska högsta domstolen att avgöra om en populär polisteknik för att framkalla bekännelser bryter mot konstitutionellt skydd. Domstolen uttalade att praxis att avhöra en misstänkt till bekännelse, anmäla dem om sina rättigheter och låta dem frivilligt avstå från sina rättigheter att bekänna en andra gång var okonstitutionell.

Snabbfakta: Missouri mot Seibert

• Ärende argumenterat: 9 december 2003
• Beslut utfärdat: 28 juni 2004
• ställaren: Missouri
• Svarande: Patrice Seibert
• Viktiga frågor: Är det konstitutionellt för polisen att förhöra en misstänkt un-Mirandized, få en bekännelse, läsa misstänkt hans Miranda rättigheter och sedan be den misstänkte upprepa bekännelsen?
• Majoritet: Justices Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer 
• avvikande: Justices Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas
• Styrande: Den andra bekännelsen i detta scenario, efter att Mirandas rättigheter hade lästs till misstänkt, kan inte användas mot någon i domstol. Denna teknik som används av polisen undergräver Miranda och minskar dess effektivitet.

Fakta om ärendet

Patrice Seiberts 12-åriga son, Johnathan, dog i sömnen. Johnathan hade cerebral pares och hade sår på kroppen när han dog. Seibert fruktade att hon skulle arresteras för missbruk om någon hittade kroppen. Hennes tonårssöner och deras vänner beslutade att bränna sitt husbil med Johnathans kropp inuti. De lämnade Donald Rector, en pojke som bodde med Seibert, inuti trailern för att det skulle se ut som en olycka. Rektor dog i elden.

Fem dagar senare arresterade tjänsteman Kevin Clinton Seibert men läste inte Miranda-varningarna på begäran av en annan officer, Richard Hanrahan. Vid polisstationen förhörde officer Hanrahan Seibert i nära 40 minuter utan att underrätta henne om hennes rättigheter under Miranda. Under förhören pressade han upprepade gånger hennes arm och sa saker som "Donald skulle också dö i sömnen." Seibert erkände så småningom kunskap om Donalds död. Hon fick en 20-minuters kaffe- och cigarettpaus innan officer Hanrahan slog på en bandspelare och meddelade henne om hennes Miranda-rättigheter. Han uppmanade henne sedan att upprepa det hon påstås ha erkänt förinspelningen.

Seibert anklagades för mord på första graden. Rättegången och Högsta domstolen i Missouri gick med på olika fynd beträffande lagligheten av de två bekännelserna, ett Miranda-varningssystem. Högsta domstolen beviljade certiorari.

Konstitutionella frågor

Enligt Miranda mot Arizona måste poliser informera misstänkta om sina rättigheter innan de förhörs för att självförstörande uttalanden ska kunna tas upp till domstol. Kan en polis medvetet hålla Miranda-varningar och förhöra en misstänkt medveten om att deras uttalanden inte kan användas i domstol? Kan den tjänstemannen sedan Mirandize den misstänkte och få dem att upprepa en bekännelse så länge de avstår från sina rättigheter?

Argument

En advokat som företrädde Missouri hävdade att domstolen borde följa dess tidigare avgörande i Oregon mot Elstad. Enligt Oregon v. Elstad kan en tilltalande erkänna varningar före Miranda och senare vinka Mirandas rätt att bekänna igen. Advokaten hävdade att officerarna i Seibert agerade inte annorlunda än officerarna i Elstad. Seiberts andra bekännelse inträffade efter att hon hade Mirandized och därför bör tas upp till prövning.

En advokat som företrädde Seibert hävdade att både förvarningens uttalanden och uttalanden efter varning som Seibert lämnade till polisen borde undertryckas. Advokaten fokuserade på uttalandena efter varning och argumenterade att de borde vara otillåtna under doktrinen om det giftiga trädets frukt. Enligt Wong Sun mot USA kan bevis som upptäckts till följd av en olaglig handling inte användas i domstol. Seibert uttalanden, givet varningar efter Miranda men efter en lång samkonstruktion utan Mirandized, bör inte tillåtas i domstol, hävdade advokaten.

Pluralitet yttrande

Rättvisa Souter avgav pluralitetsyttrandet. "Tekniken", som rättvisa Souter hänvisade till den, av "ovariga och varnade faser" av frågeformen skapade en ny utmaning för Miranda. Rättvisa Souter noterade att även om han inte hade någon statistik om populariteten för denna praxis, var den inte begränsad till polisavdelningen som nämns i detta fall.

Rättvisa Souter tittade på teknikens avsikt. ”Syftet med frågan först är att återge Miranda varningar ineffektiva genom att vänta på en särskilt fördelaktig tid att ge dem, efter att misstänkt redan har bekänt. ”Rättvisa Souter tillade att frågan, i det här fallet, var om tidpunkten för varningarna gjorde dem mindre effektiva. Att höra varningar efter en bekännelse skulle inte leda till att någon tror att de verkligen kan tystas. Tvåstegsfrågan utformades för att undergräva Miranda.

Justice Souter skrev:

”Skälet till att frågan först fångar är lika uppenbart som dess uppenbara syfte, som är att få en bekännelse som misstänkt inte skulle göra om han förstod sina rättigheter från början; det förnuftiga underliggande antagandet är att med en bekännelse i handen före varningarna kan förhören räkna med att få sitt duplikat, med försenade ytterligare problem. ”

Avvikande yttrande

Rättvisa Sandra Day O'Connor dissiderade, tillsammans med överordförande William Rehnquist, rättvisa Antonin Scalia och rättvisa Clarence Thomas. Rättvis O'Connors dissent fokuserade på Oregon mot Elstad, 1985-fallet som avgörde en tvåstegsförhör, liknande den i Missouri mot Seibert. Rättvis O'Connor hävdade att domstolen enligt Elstad borde ha fokuserat på huruvida de första och andra förhören var tvångsmässiga eller inte. En domstol kunde bedöma tvångsförmågan för en förfrågan utan Mirandisering genom att titta på platsen, tidsförloppet mellan Mirandised och un-Mirandized uttalanden och förändringar mellan förhörarna.

Påverkan

Ett flertal inträffar när en majoritet av domarna inte delar en enda åsikt. Istället håller minst fem domstolar överens om ett resultat. Pluralitetsuppfattningen i Missouri mot Seibert skapade det som vissa kallar ett "effekttest." Rättvis Anthony Anthony samtyckte med fyra andra rättvisare att Seiberts bekännelse var otillåtlig men författade en separat åsikt. I sin samtid utvecklade han sitt eget test som kallas ”dålig tro-testet.” Justice Kennedy fokuserade på om officerare hade handlat i dålig tro när han valde att inte Mirandize Seibert under den första frågestunden. Nedre domstolar har delat vilket test som ska tillämpas när officerare använder den "tekniken" som beskrivs i Missouri mot Seibert. Detta är bara ett av fallen mellan 2000 och 2010 som behandlade frågor om hur Miranda v. Arizona ska tillämpas i specifika situationer.