Europa är en relativt liten kontinent, speciellt jämfört med Asien eller Afrika, men under de senaste femhundra åren har europeiska länder kontrollerat en enorm del av världen, inklusive nästan hela Afrika och Amerika.
Arten av denna kontroll varierade, från godartad till folkmord, och orsakerna skilde sig också från land till land, från era till tid, från enkel girighet till ideologier om ras och moralisk överlägsenhet som "The White Man's Burden."
De är nästan borta nu, sopas bort i en politisk och moralisk uppvaknande under förra seklet, men efterverkningarna orsakar en annan nyhet nästan varje vecka.
Det finns två sätt att studera de europeiska imperierna. Den första är enkel historia: vad som hände, vem gjorde det, varför de gjorde det och vilken effekt detta hade, en berättelse och analys av politik, ekonomi, kultur och samhälle.
De utomeuropeiska imperierna började bildas under det femtonde århundradet. Utvecklingen inom skeppsbyggnad och navigering, som gjorde det möjligt för sjömän att resa över öppet hav med mycket större framgång, i kombination med framsteg inom matematik, astronomi, kartografi och tryckning, som alla möjliggjorde bättre kunskap att spridas mer, gav Europa potentialen att sträcker sig över världen.
Trycket på land från det innträngande osmanska riket och en önskan att hitta nya handelsvägar till de välkända asiatiska marknaderna - de gamla vägarna som dominerades av osmännen och venetierna - gav Europa push-det och den mänskliga önskan att utforska.
Vissa sjömän försökte gå runt botten av Afrika och upp förbi Indien, andra försökte gå över Atlanten. Faktum är att de allra flesta sjömän som gjorde västra "upptäcktsresor" faktiskt efter alternativa vägar till Asien - den nya amerikanska kontinenten däremellan var något av en överraskning.
Om det första tillvägagångssättet är av det slag du kommer att möta huvudsakligen i historiska läroböcker, är det andra något du kommer att möta i TV: n och i tidningarna: studien av kolonialism, imperialism och debatten om effekterna av imperiet.
Som med de flesta "ismas", finns det fortfarande ett argument över exakt vad vi menar med termerna. Menar vi dem att beskriva vad de europeiska länderna gjorde? Menar vi dem att beskriva en politisk idé som vi kommer att jämföra med Europas handlingar? Använder vi dem som retroaktiva termer, eller känner folk vid den tiden igen dem och agerar i enlighet därmed?
Det här är bara att repa ytan på debatten om imperialismen, en term som regelbundet kastas runt av moderna politiska bloggar och kommentatorer. Vid sidan av detta är den bedömningsanalys av de europeiska imperierna.
Det senaste decenniet har den etablerade uppfattningen att empiresen var odemokratisk, rasistisk och därmed dåligt utmanade av en ny grupp analytiker som hävdar att empiresen faktiskt gjorde mycket bra.
Amerikas demokratiska framgång, om än utan mycket hjälp från England, nämns ofta, liksom de etniska konflikterna i afrikanska ”nationer” som skapats av européer som ritar raka linjer på kartor.
Det finns tre allmänna faser i historien om Europas koloniala utvidgning, alla inklusive äganderättskrig mellan européerna och urbefolkningen samt mellan européerna själva.
Den första åldern, som började under det femtonde århundradet och fortsatte in i det nittonde, kännetecknas av erövring, bosättning och förlust av Amerika, där söderna nästan helt delades mellan Spanien och Portugal, och den norr som dominerades av Frankrike och England.
Men England vann krig mot franska och nederländska innan de förlorade för sina gamla kolonister, som bildade USA; England behöll endast Kanada. I söder inträffade liknande konflikter, med de europeiska länderna som nästan kastades ut under 1820-talet.