Dödsstraffet av H.L. Mencken

Som visas i H.L. Mencken om Writing Life, Mencken var en inflytelserik satirist såväl som redaktör, litteraturkritiker och sedan länge journalist Baltimore Sun. När du läser hans argument för dödsstraffet, överväga hur (och varför) Mencken injicerar humor i sin diskussion om ett dyster ämne. Hans satiriska användning av det övertygande uppsatsformatet använder ironi och sarkasm för att hjälpa till med att göra sin poäng. Det liknar i läge som Jonathan Swift's Ett blygsamt förslag. Satiriska uppsatser som Mencken och Swift låter författarna göra seriösa poäng på humoristiska, underhållande sätt. Lärare kan använda dessa uppsatser för att hjälpa eleverna att förstå satire och övertygande uppsatser.  

Dödsstraffet

av H.L. Mencken

Av argumenten mot dödsstraff som lyfts upp från hissar hörs två ofta oftast för att:

1. Att hänga en man (eller steka honom eller gasa honom) är ett fruktansvärt företag, förnedrande för dem som måste göra det och upprörda för dem som måste bevittna det.
2. Att det är värdelöst, för det avskräcker inte andra från samma brott.

Det första av dessa argument, verkar det för mig, är helt klart för svagt för att behöva allvarligt motbevis. Allt det står i korthet är att handlarnas arbete är obehagligt. Beviljats. Men antar att det är det? Det kan vara helt nödvändigt för samhället för allt detta. Det finns verkligen många andra jobb som är obehagliga, och ändå är det ingen som tänker avskaffa dem - det för rörmokaren, det för soldaten, det av sopmannen, det som prästen hör med bekännelser, sanden- hog, och så vidare. Dessutom, vilka bevis finns det för att någon verklig galande klagar över sitt arbete? Jag har hört något. Tvärtom, jag har känt många som glädde sig åt sin gamla konst och praktiserade den stolt.

I avskaffarernas andra argument finns det ganska mer kraft, men även här tror jag att marken under dem är skakig. Deras grundläggande fel består i att anta att hela syftet med att straffa brottslingar är att avskräcka andra (potentiella) brottslingar - att vi hänger eller elektroknattar A helt enkelt för att så larma B att han inte kommer att döda C. Detta tror jag är en antagande som förvirrar en del med helheten. Avskräckelse är uppenbarligen ett av straffmålen, men det är säkert inte det enda. Tvärtom, det finns minst ett halvt dussin, och vissa är förmodligen lika viktiga. Åtminstone en av dem, praktiskt taget betraktad, är Mer Viktig. Vanligtvis beskrivs det som hämnd, men hämnd är verkligen inte ordet för det. Jag lånar en bättre term från sena Aristoteles: katharsis. Katharsis, så använt, betyder ett vettigt utsläpp av känslor, en hälsosam släpp av ånga. En skolpojke, som inte tycker om sin lärare, lägger en klibb på pedagogiska stolen; läraren hoppar och pojken skrattar. Detta är katharsis. Det jag hävdar är att ett av de främsta syftena med alla straffrättsliga straff är att ge samma tacksamma lättnad (en) till de omedelbara offren för den straffade straffaren och (b) till den allmänna kroppen av moraliska och tidiga män.

Dessa personer, och i synnerhet den första gruppen, sysslar endast indirekt med att avskräcka andra brottslingar. Det som de i första hand längtar efter är tillfredsställelsen med att se brottslingen faktiskt innan dem lider när han fick dem att lida. Vad de vill är den sinnesfrid som följer med känslan av att konton är kvadratiska. Tills de får den tillfredsställelsen är de i ett tillstånd av känslomässig spänning och därmed olyckliga. Omedelbart de får det är de bekväma. Jag hävdar inte att denna längtan är ädla. Jag hävdar helt enkelt att det är nästan universellt bland människor. Mot bakgrund av skador som är obetydliga och kan bäras utan skada kan det ge högre impulser; det vill säga, det kan ge efter för det som kallas kristen välgörenhet. Men när skadan är allvarlig uppskjuts kristendomen, och till och med helgon räcker efter sina sidor. Det ber tydligt om för mycket av människans natur att förvänta sig att den ska erövra en så naturlig impuls. A håller en butik och har en bokförare, B. B stjäl $ 700, använder det för att spela på tärningar eller bingo och städas ut. Vad ska A göra? Låt B gå? Om han gör det kommer han inte att kunna sova på natten. Känslan av skada, orättvisa, frustration kommer att hemsöka honom som klåda. Så han överför B till polisen, och de trängs B till fängelse. Därefter kan A sova. Mer, han har trevliga drömmar. Han bilder på B som är kedjad mot en fängelsehöga hundra meter under jord, upptagen av råttor och skorpioner. Det är så trevligt att det får honom att glömma sina $ 700. Han har sitt katharsis.

Samma sak sker just i större skala när det finns ett brott som förstör en hel samhälls känsla av säkerhet. Varje laglydande medborgare känner sig förverklig och frustrerad tills brottslingarna har slagits ner - tills den gemensamma förmågan att få jämnt med dem, och mer än till och med dramatiskt har demonstrerats. Här är uppenbarligen affären att avskräcka andra inte mer än en eftertanke. Det viktigaste är att förstöra de konkreta skurkar vars handling har orsakat alla och därmed gjort alla olyckliga. Tills de förts till boken fortsätter olyckan; när lagen har verkställts på dem finns det ett lättnads ​​suck. Med andra ord finns det katharsis.

Jag vet inget offentligt krav på dödsstraff för vanliga brott, även för vanliga mord. Dess tillförsel skulle chocka alla män med normal anständighet av känsla. Men för brott som involverar ett avsiktligt och oförlåtligt intagande av mänskligt liv, av män som öppet trotsar alla civiliserade ordningar - för sådana brott verkar det för nio män av tio en rättvis och korrekt straff. Varje lägre straff gör att de känner att brottslingen har förbättrat samhället - att han är fri att lägga förolämpning mot skada genom att skratta. Den känslan kan bara spridas genom att använda katharsis, uppfinningen av ovannämnda Aristoteles. Det uppnås mer effektivt och ekonomiskt, som den mänskliga naturen nu är, genom att kriminella kriminella till lycka.

Den verkliga invändningen mot dödsstraff ligger inte på själva utrotningen av de fördömda, utan mot vår brutala amerikanska vana att skjuta upp det så länge. När allt kommer omkring måste alla av oss dö snart eller sent, och det måste antas att en mördare är det som gör detta sorgliga faktum till hörnstenen i hans metafysiska. Men det är en sak att dö och en helt annan sak att ligga under långa månader och till och med år under dödsskuggan. Ingen sund människa skulle välja en sådan finish. Alla av oss, trots bönboken, längtar efter ett snabbt och oväntat slut. Olyckligtvis torteras en mördare under det irrationella amerikanska systemet för vad som för honom måste verka som en hel serie evigheter. I månader i slutet sitter han i fängelse medan hans advokater fortsätter med deras idiotiska bordsverk med skrifter, förelägganden, mandamuses och överklaganden. För att få hans pengar (eller hans vänner) måste de mata honom med hopp. Då och då motiverar de faktiskt det genom en domares obetydlighet eller något juridiskt vetenskap. Men låt oss säga att hans pengar är helt borta, äntligen kastar de upp sina händer. Deras klient är nu redo för repet eller stolen. Men han måste fortfarande vänta i månader innan det hämtar honom.

Den väntan tror jag är fruktansvärt grym. Jag har sett mer än en man sitta i dödshuset, och jag vill inte se mer. Det är värre att det är helt värdelöst. Varför ska han vänta alls? Varför inte hänga honom dagen efter att den sista domstolen sprider sitt sista hopp? Varför torterar honom eftersom inte ens kannibaler skulle tortera sina offer? Det vanliga svaret är att han måste ha tid att göra sin fred med Gud. Men hur lång tid tar det? Det kan ske, tror jag, på två timmar lika bekvämt som på två år. Det finns verkligen inga temporära begränsningar för Gud. Han kunde förlåta en hel flock mordare på en miljon sekund. Mer, det har gjorts.

Källa

Denna version av "Dödsstraffet" dök ursprungligen i Mencken's Fördomar: Femte serien (1926).