Vad är semantisk öppenhet?

Semantisk öppenhet är graden till vilken betydelsen av ett sammansatt ord eller ett formspråk kan härledas från dess delar (eller morfem).

Peter Trudgill erbjuder exempel på icke-transparenta och transparenta föreningar: "Det engelska ordet tandläkare är inte semantiskt transparent medan det norska ordet Tannlege, bokstavligen "tandläkare" är "(En ordlista av sociolingvistik, 2003).

Ett ord som inte är semantiskt transparent sägs vara ogenomskinlig.

Exempel och observationer

• "Intuitivt sett [semantisk transparens] kan ses som en egenskap hos ytstrukturer som gör det möjligt för lyssnare att utföra semantisk tolkning med minst möjliga maskiner och med minst möjliga krav på språkinlärning."
  (Pieter A.M. Seuren och Herman Wekker, "Semantisk öppenhet som en faktor i Creole Genesis." Substrata Versus Universals in Creole Genesis, ed. av P. Muysken och N. Smith. John Benjamins, 1986)
• "Semantisk öppenhet kan ses som ett kontinuum. Den ena änden återspeglar en mer ytlig, bokstavlig korrespondens och den motsatta änden återspeglar en djupare, mer svårfångad och figurativ korrespondens. Tidigare studier har kommit fram till att transparenta idiomer generellt sett är lättare att dechiffrera än ogenomskinliga idiomer (Nippold & Taylor, 1995; Norbury, 2004). "
  (Belinda Fusté-Herrmann, "Idiomförståelse i tvåspråkiga och enspråkiga ungdomar." Doktorsavhandling, University of South Florida, 2008)
• "Att lära eleverna strategier för att hantera figurativt språk hjälper dem att dra nytta av semantisk öppenhet av några formspråk. Om de själva kan ta reda på betydelsen av ett formspråk, kommer de att ha en länk från det idiomatiska till de bokstavliga orden, vilket kommer att hjälpa dem att lära sig formspråket. "
  (Suzanne Irujo, "Steering Clear: Undvikande i produktion av idiomer." International Review of Applied Linguistics in Language Teaching, 1993)

Typer av semantisk transparens: blåbär kontra jordgubbar

"[Gary] Libben (1998) presenterar en modell av sammansatt representation och bearbetning där den avgörande uppfattningen är den av semantisk öppenhet...

"Libbens modell skiljer mellan semantiskt transparenta föreningar (blåbär) och semantiskt leksikaliserade biomorfemiska enheter som, som Libben antar, är monomorfemiska i språksanvändarnas sinne (jordgubb). För att uttrycka det på ett annat sätt inser modersmål det jordgubb kan analyseras till sugrör och bär, jordgubb innehåller inte betydelsen av sugrör. Denna skillnad i semantisk transparens fångas vid konceptuell nivå. Libben skiljer två typer av semantisk transparens. Valkrets avser användningen av morfema i deras ursprungliga / förskjutna betydelse (in skohorn, sko är transparent eftersom det används i sin ursprungliga betydelse, medan horn är ogenomskinlig). Componentiality bär på betydelsen av en förening som helhet: till exempel, Stort horn är icke-komponentiellt eftersom innebörden av detta ord inte kan dras från betydelsen av dess beståndsdelar, även om dessa är relaterade till oberoende morfema. Detta gör det möjligt att hämma till exempel den lexikala representationen av pojke av den leksikaliska enheten bojkotta, och att hämma betydelsen av sugrör att störa tolkningen av jordgubb."

Genom att hänvisa till dessa överväganden i Libben (1998) skiljer [Wolfgang] Dressler (i press) fyra grundläggande grader av morfosemantisk transparens hos föreningar:

1. öppenhet för båda medlemmarna i sammansättningen, t.ex.., dörr-bell;
2. Huvudmedlemmarnas transparens, icke-huvudmedlets opacitet, t.ex.., halm-berry;
3. öppenhet hos icke-huvudmedlem, oklarhet hos huvudmedlem, t.ex.., fängelse-fågel;
4. opacitet hos båda medlemmarna i föreningen: humbug.

Det säger sig självt att typ 1 är den mest lämpliga och att typ 4 är minst lämplig när det gäller betydelse av förutsägbarhet. "
(Pavol Štekauer, Betydelse Förutsägbarhet i Word Formation. John Benjamins, 2005)

Språklig upplåning

"I teorin är alla innehållsobjekt och funktionsord i alla Y potentiellt lånbara av högtalare för alla X oberoende av morfologisk typologi eftersom alla språk har innehållsobjekt och funktionsord. I praktiken kommer X inte att låna alla former av Y (oavsett om de är lånbara eller inte) Perceptuell förmåga och semantisk öppenhet, i sig själva relativa föreställningar, kommer att konspirera tillsammans för att främja individuella formklasser. Andra faktorer, till exempel exponering och relevans frekvens och intensitet, kommer att begränsa listan över möjliga kandidater ytterligare. Uppenbarligen kan den faktiska listan över lånade former faktiskt variera från talare till talare beroende på sådana faktorer som utbildningsgrad (och därför kännedom om och exponering för Y), yrke (begränsning av exponering för vissa semantiska domäner) och så vidare."
(Frederick W. Field, Språklig upplåning i tvåspråkiga sammanhang. John Benjamins, 2002)