Skulle du döda en person för att rädda fem?

Filosofer älskar att genomföra tankeexperiment. Ofta involverar dessa ganska bisarra situationer, och kritiker undrar hur relevanta dessa tankeexperiment är för den verkliga världen. Men poängen med experimenten är att hjälpa oss att klargöra vårt tänkande genom att pressa det till gränserna. "Vagnens dilemma" är ett av de mest kända av dessa filosofiska föreställningar.

Det grundläggande vagnsproblemet

En version av detta moraliska dilemma presenterades först 1967 av den brittiska moralfilosofen Phillipa Foot, välkänd som en av dem som ansvarar för att återuppliva dygdets etik.

Här är det grundläggande dilemmaet: En spårvagn kör på ett spår och är ute kontrollen. Om den fortsätter på sin bana okontrollerad och omvänd, kommer den att köra över fem personer som har varit bundna till spåren. Du har chansen att avleda det till ett annat spår helt enkelt genom att dra i en spak. Men om du gör detta kommer spårvagnen att döda en man som råkar stå på det här andra spåret. Vad ska du göra?

Det utilitaristiska svaret

För många utnyttjande är problemet en hjärnalös. Vår plikt är att främja den största lyckan hos det största antalet. Fem räddade liv är bättre än ett räddat liv. Därför är det rätta att göra i att dra i spaken.

Utilitarism är en form av konsekvensism. Den bedömer handlingar efter deras konsekvenser. Men det är många som tror att vi måste ta hänsyn till andra aspekter av handlingen också. När det gäller vagnens dilemma är många oroliga av det faktum att om de drar i spaken kommer de aktivt att engagera sig i att orsaka en oskyldig persons död. Enligt våra normala moraliska intuitioner är detta fel, och vi bör ta hänsyn till våra normala moraliska intuitioner.

Så kallade ”regelanvändare” kanske väl håller med om denna synvinkel. De anser att vi inte bör bedöma varje handling utifrån dess konsekvenser. Istället bör vi etablera en uppsättning moraliska regler som ska följas enligt vilka regler som kommer att främja den största lyckan hos det största antalet på lång sikt. Och då bör vi följa dessa regler, även om det i specifika fall kanske inte ger de bästa konsekvenserna.

Men så kallade ”act utilitarians” bedömer varje handling efter dess konsekvenser; så de gör helt enkelt matematiken och drar i spaken. Dessutom kommer de att hävda att det inte finns någon signifikant skillnad mellan att orsaka en död genom att dra i spaken och att inte förhindra en död genom att vägra att dra i spaken. Man är lika ansvarig för konsekvenserna i båda fallen.

De som tror att det skulle vara rätt att avleda spårvagnen vädjar ofta till vad filosofer kallar läran om dubbel effekt. Enkelt uttryckt säger denna doktrin att det är moraliskt acceptabelt att göra något som orsakar en allvarlig skada i samband med att främja något större goda om skadan i fråga inte är en avsedd följd av handlingen utan snarare är en oavsiktlig biverkning . Det faktum att skadan är förutsägbar spelar ingen roll. Det som är viktigt är om agenten avser det eller inte.

Läran om dubbel effekt spelar en viktig roll i just krigsteori. Det har ofta använts för att motivera vissa militära åtgärder som orsakar ”säkerhetsskada.” Ett exempel på en sådan åtgärd skulle vara bombningen av en ammunitionsdump som inte bara förstör det militära målet utan också orsakar ett antal civila dödsfall.

Studier visar att majoriteten av människor idag, åtminstone i moderna västerländska samhällen, säger att de skulle dra i spaken. De svarar emellertid annorlunda när situationen är tweaked.

The Fat Man on the Bridge Variation

Situationen är densamma som förut: en bortkörd spårvagn hotar att döda fem personer. En mycket tung man sitter på en vägg på en bro som spänner över banan. Du kan stoppa tåget genom att skjuta honom från bron på spåret framför tåget. Han kommer att dö, men de fem kommer att räddas. (Du kan inte välja att hoppa framför spårvagnen själv eftersom du inte är tillräckligt stor för att stoppa den.)

Ur en enkel utilitaristisk synvinkel är dilemmaet detsamma - offrar du ett liv för att rädda fem? - och svaret är detsamma: ja. Intressant är det dock att många som skulle dra spaken i det första scenariot inte skulle pressa mannen i det andra scenariot. Detta väcker två frågor:

Den moraliska frågan: Om att dra i spaken är rätt, varför skulle det vara fel att driva mannen??

Ett argument för att behandla fallen annorlunda är att säga att doktrinen om dubbel effekt inte längre gäller om man skjuter mannen från bron. Hans död är inte längre en olycklig bieffekt av ditt beslut att avleda spårvagnen; hans död är just det sätt som spårvagnen stoppas. Så du kan knappast säga i det här fallet att när du drev honom från bron så tänkte du inte orsaka hans död.

Ett nära besläktat argument bygger på en moralisk princip som berömdes av den stora tyska filosofen Immanuel Kant (1724-1804). Enligt Kant bör vi alltid behandla människor som mål i sig själva, aldrig bara som ett medel för våra egna ändamål. Detta är allmänt känt, rimligt nog, som "slutprincipen." Det är ganska uppenbart att om du skjuter mannen från bron för att stoppa spårvagnen, använder du honom enbart som ett medel. Att behandla honom som slutet skulle vara att respektera det faktum att han är ett fritt, rationellt varelse, att förklara situationen för honom och föreslå att han offrar sig själv för att rädda livet för dem som är bundna till banan. Naturligtvis finns det ingen garanti för att han skulle bli övertygad. Och innan diskussionen hade kommit mycket långt hade triken troligen redan passerat under bron!