Effekt av inkomstskatter på den ekonomiska tillväxten

En av de mest diskuterade frågorna inom ekonomi är hur skattesatserna relaterar till ekonomisk tillväxt. Förespråkare för skattesänkningar hävdar att en minskning av skattesatsen kommer att leda till ökad ekonomisk tillväxt och välstånd. Andra påstår att om vi sänker skatten, kommer nästan alla fördelar att gå till de rika, eftersom det är de som betalar mest skatt. Vad antyder ekonomisk teori om förhållandet mellan ekonomisk tillväxt och beskattning?

Inkomstskatter och extrema fall

När man studerar ekonomisk politik är det alltid användbart att studera extrema fall. Extrema fall är situationer som "Tänk om vi hade en 100% inkomstskattesats?", Eller "Tänk om vi höjde minimilönen till 50,00 $ per timme?". Även om de är helt orealistiska ger de mycket tydliga exempel på vilken riktning viktiga ekonomiska variabler kommer att röra sig när vi ändrar en regeringspolitik.

Anta först att vi levde i ett samhälle utan beskattning. Vi kommer att oroa oss för hur regeringen finansierar sina program senare, men för närvarande antar vi att de har tillräckligt med pengar för att finansiera alla program vi har idag. Om det inte finns några skatter, tjänar inte regeringen några inkomster från beskattning och medborgarna lägger inte tid på att oroa sig för att undvika skatter. Om någon har en lön på $ 10,00 i timmen, då måste de hålla de $ 10,00. Om ett sådant samhälle var möjligt, kan vi se att människor skulle vara ganska produktiva som alla inkomster de tjänar, de behåller.

Överväg nu det motsatta fallet. Skatterna är nu inställda på att vara 100% av inkomsten. Varje cent du tjänar går till regeringen. Det kan tyckas att regeringen skulle tjäna mycket pengar på detta sätt, men det kommer troligtvis inte att hända. Om du inte får hålla nere vad du tjänar, varför skulle du gå till jobbet? De flesta vill hellre spendera sin tid på att göra något de tycker om. Enkelt uttryckt, du skulle inte spendera tid på att arbeta för ett företag om du inte fick ut något av det. Samhället som helhet skulle inte vara mycket produktivt om alla spenderade en stor del av sin tid på att försöka undvika skatter. Regeringen skulle tjäna mycket lite inkomst från beskattning, eftersom mycket få människor skulle gå till jobbet om de inte tjänade en inkomst från den.

Även om dessa är extrema fall illustrerar de effekten av skatter och de är användbara guider för vad som händer med andra skattesatser. En skattesats på 99% är fruktansvärt som en skattesats på 100%, och om du ignorerar insamlingskostnader är det inte mycket annorlunda att ha en skattesats på 2% från att inte ha några skatter. Gå tillbaka till den som tjänar $ 10,00 en timme. Tror du att han kommer att spendera mer tid på jobbet eller mindre om hans hemlön är $ 8,00 snarare än $ 2,00? Det är en ganska säker satsning att på $ 2,00 kommer han att spendera mindre tid på jobbet och mycket mer tid att försöka tjäna sitt försörjningsavstånd från regeringens nyfikna ögon.

Skatter och andra finansieringssätt

I det fall regeringen kan finansiera utgifter utanför beskattningen ser vi följande:

• Produktiviteten minskar när skattesatsen ökar, eftersom människor väljer att arbeta mindre. Ju högre skattesats, desto mer tid spenderar människor på att undvika skatter och desto mindre tid spenderar de på mer produktiv aktivitet. Så ju lägre skattesats, desto högre värde på alla producerade varor och tjänster.
• Statliga skatteintäkter ökar inte nödvändigtvis när skattesatsen ökar. Regeringen kommer att tjäna mer skatteinkomster till 1% ränta än med 0%, men de kommer inte att tjäna mer med 100% än de kommer att göra med 10% på grund av de incitament som höga skattesatser orsakar. Således finns det en toppskattesats där statens intäkter är högst. Förhållandet mellan inkomstskattesatser och statliga intäkter kan graferas på något som kallas a Laffer-kurva.

Naturligtvis är regeringens program inte självfinansierande. Vi undersöker effekten av statliga utgifter i nästa avsnitt.

Till och med en ivrig anhängare av den obegränsade kapitalismen inser att det finns nödvändiga funktioner för regeringen att utföra. Kapitalismsidan visar tre nödvändiga saker som en regering måste tillhandahålla:

• En armé: Att skydda mot utländska inkräktare.
• En polisstyrka: Att skydda mot inhemska brottslingar.
• Ett domstolssystem: Att lösa ärliga tvister som uppstår och straffa brottslingar enligt objektivt fördefinierade lagar.

Regeringens utgifter och ekonomin

Utan regeringens två sista funktioner är det lätt att se att det skulle vara liten ekonomisk aktivitet. Utan en polisstyrka skulle det vara svårt att skydda allt du har tjänat. Om människor bara kunde komma förbi och ta allt du äger, skulle vi se tre saker hända:

1. Människor skulle spendera mycket mer tid på att försöka stjäla vad de behöver och mycket mindre tid på att försöka producera vad de behöver, eftersom det ofta är lättare att stjäla något än att producera det själv. Detta leder till en minskning av den ekonomiska tillväxten.
2. Människor som har producerat värdefulla varor skulle spendera mer tid och pengar på att försöka skydda vad de har tjänat. Detta är inte en produktiv aktivitet; samhället skulle vara mycket bättre om medborgarna skulle spendera mer tid på att producera produktiva varor.
3. Det skulle sannolikt bli mycket fler mord, så samhället skulle förlora en hel del produktiva människor för tidigt. Denna kostnad och de kostnader som människor har för att försöka förhindra sitt eget mord minskar i hög grad den ekonomiska aktiviteten.

En polisstyrka som skyddar medborgarnas grundläggande mänskliga rättigheter är absolut nödvändig för att säkerställa ekonomisk tillväxt.

Ett domstolssystem främjar också ekonomisk tillväxt. En stor del av den ekonomiska aktiviteten beror på användningen av kontrakt. När du börjar ett nytt jobb har du normalt ett kontrakt som anger vad dina rättigheter och skyldigheter är och hur mycket du kommer att kompenseras för ditt arbete. Om det inte finns något sätt att säkerställa ett sådant avtal, finns det inget sätt att säkerställa att du kommer att bli kompenserad för ditt arbete. Utan den garantin skulle många besluta att det inte är värt risken att arbeta för någon annan. De flesta kontrakt omfattar ett element av "gör X nu, och får betalt Y senare" eller "får betalt Y nu, gör X senare". Om dessa kontrakt inte kan verkställas, kan den part som är skyldig att göra något i framtiden besluta att han inte vill ha det. Eftersom båda parter vet detta, skulle de besluta att inte ingå ett sådant avtal och ekonomin som helhet skulle drabbas.

Att ha ett fungerande domstolssystem, militär och polis styrker ger en stor ekonomisk fördel för ett samhälle. Men det är dyrt för en regering att tillhandahålla sådana tjänster, så de måste samla in pengar från medborgarna i landet för att finansiera sådana program. Finansieringen för dessa system kommer genom beskattning. Så vi ser att ett samhälle med viss beskattning som tillhandahåller dessa tjänster kommer att ha en mycket högre ekonomisk tillväxt än ett samhälle utan beskattning men ingen polisstyrka eller domstolssystemet. Så en höjning av skatter kan leda till större ekonomisk tillväxt om den används för att betala för en av dessa tjänster. Jag använder termen kan eftersom det inte nödvändigtvis är fallet att utvidga polisstyrkan eller anställa fler domare kommer att leda till större ekonomisk aktivitet. Ett område som redan har många poliser och lite brott kommer nästan ingen nytta av att anställa en annan officer. Samhället skulle vara bättre på att inte anställa henne och istället för att sänka skatten. Om dina väpnade styrkor redan är tillräckligt stora för att avskräcka eventuella inkräktare, drar eventuella ytterligare militära utgifter ner den ekonomiska tillväxten. Att spendera pengar på dessa tre områden är inte nödvändigtvis produktiv, men med minst en minimal mängd av alla tre kommer att leda till en ekonomi med högre ekonomisk tillväxt än ingen alls.